החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 5929/01 דאנס בר בע"מ נ. עיריית תל אביב -יפו ע"י השרות המשפטי

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור בגלגול שלישי על צו לפי סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקיםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים הורשעו בהפעלת עסק ללא רישיון, ובית המשפט המחוזי הוסיף על גזר הדין צו לפי סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים והגדיל קנס. בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי נדחתה, שכן המבקשים לא הצביעו על אינטרס אישי רלוונטי, ולא היה צידוק להגן באמצעותם על אינטרסים של אחרים.

העובדות

המבקשים הורשעו על פי הודאתם בהפעלת עסק ללא רישיון ונגזרו עליהם קנסות והוראה להפסיק את העיסוק בעסק. בית המשפט המחוזי קיבל ערעור המדינה, הוסיף צו לפי סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים והגדיל את הקנס על אחד המבקשים. המבקשים טענו כי חדלו לנהל את העסק ולכן הצו אינו נוגע להם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להורות על צו לפי סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים כלפי מבקשים שחדלו לנהל את העסק?
  2. 2.האם קיים אינטרס אישי של המבקשים המצדיק מתן רשות לערער בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    מבקש שאין לו אינטרס אישי בהגשת הבקשה לא יזכה ברשות ערעור בגלגול שלישי, ואין מקום לאפשר לו לערער כדי להגן על אינטרסים של אחרים.

    ״ואיני סבור שקיים צידוק לתת להם רשות לערער בגלגול שלישי כדי להגן על אינטרסים של אחרים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • רישוי עסקים
  • עסק ללא רשיון
  • אינטרס אישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"פ

5929/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

1.

דאנס בר בע"מ

2. אבי סלע

נגד

המשיב

ה :

עיריית תל אביב -יפו - על ידי השרות המשפטי

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 18.7.01 בע"פ 80140/01 שניתן על ידי כבוד

השופטים

ד'

ברלינר, ז' המר, י' שטופמן

בשם

המבקשים: עו"ד מאיה ורשבסקי

בשם

המשיבה: עו"ד אלדד בלומן

החלטה

1.המבקשים הורשעו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו על פי הודאתם בעבירה של הפעלת עסק ללא רשיון. בגזר דינו הורה בית משפט השלום להפסיק את העיסוק בעסק כמתואר בכתב האישום וכן הטיל על הנאשמים קנסות כספיים.

המשיבה ערערה לפני בית המשפט המחוזי על גזר הדין וביקשה כי בית המשפט יורה בצו כאמור בהוראת סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968 (להלן - חוק רישוי עסקים). כן ערערה המשיבה על גובה הקנס. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וציווה בנוסף לאמור בגזר הדין של בית משפט השלום "כי לא ינהל אדם בחצרים נשוא האישום עסק טעון רישוי ללא רשיון או היתר זמני כדין אלא אם בידו רשיון או היתר זמני לניהול אותו עסק". כן הגדיל בית המשפט את שיעור הקנס שהוטל על המבקש 2. מכאן הבקשה לרשות לערער.

בבקשתם טוענים המבקשים, בין השאר, כנגד מתן הצו לפי סעיף 16(3) לחוק רישוי עסקים כשעיקר טענתם היא שאין מקום למתן צו זה שאינו נוגע אליהם, באשר הם חדלו לנהל את העסק, ומתייחס למעשה אל אחרים שיכול והם המנהלים כיום את העסק.

דין הבקשה להידחות. המבקשים נתבקשו על ידי להודיע מהו האינטרס האישי שלהם בהגשת הבקשה אך אין בהודעתם, המתפרשת על עמודים רבים כדי להצביע על אינטרס כזה; ואיני סבור שקיים צידוק לתת להם רשות לערער בגלגול שלישי כדי להגן על אינטרסים של אחרים.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשס"א

(10.9.2001).

המשנה

לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעפ 5929/01
  • עפ 80140/01

הלכות

  1. 1מבקש שאין לו אינטרס אישי בהגשת הבקשה לא יזכה ברשות ערעור בגלגול שלישי, ואין מקום לאפשר לו לערער כדי להגן על אינטרסים של אחרים.