פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 6044/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי, ח' שרעבי וא' אלון)
בעמ"ש 20028-08-20 מיום 25.8.2020
בשם המבקש:
עו"ד שלמה מושיץ
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי , ח' שרעבי ו א' אלון ) אשר דחה את בקשת המבקש לתיקון פרוטוקול הדיון שהתקיים לפניו ביום 17.8.2020 (להלן: בקשת התיקון ). ברקע לדברים, פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופט ט' פפרני ) אשר הכריע, בין היתר, בזהות המוסד החינוכי בו ילמד בנם המשותף של המבקש והמשיבה.
בבקשה דנן – אשר לצדה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין – טוען המבקש כי החלטת בית המשפט שלא לקבל את בקשת התיקון גורמת לעיוות דין. לטענתו, פרוטוקול הדיון אינו משקף את שנאמר בו והושמטו ממנו חלקים חשובים ובהם הערות והצעת בית המשפט לצדדים. קבלת הבקשה עשויה, כך הטענה, להוביל לכך שבית המשפט המחוזי יסיק מסקנות שונות בתיק דנן וכן תאפשר, "במידה ויידרש" להביא את הדברים כהווייתם לפני ערכאת הערעור. כן נטען כי הבקשה בעלת חשיבות משפטית והשלכות על אופן ניהול הדיונים בערכאות השיפוט כולן.
ביום 27.8.2020 – עוד קודם להגשת הבקשה דנן – דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש ברובו, בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
דין הבקשה להידחות מכיוון שאין היא עומדת באמת המידה להתערבות בית משפט זה בהחלטות דיוניות מעין אלו. זאת ועוד, משניתן פסק הדין בערעור המבקש, ומשטענות המבקש מופנות בחלקן גם לתוצאת ההליך לגופו – הדרך הראויה להשיג על ההחלטה בבקשת התיקון היא במסגרת השגה על פסק הדין בכללותו (השוו: רע"א 4014/10 מונדז נ' בירן , פסקה 7
(21.9.2010)).
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א באלול התש"ף (31.8.2020).
ש ו פ ט