בע"מ 6069/22פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אשר ניתן ביום 26.6.2022 בעמ"ש 37563-10-21 (השופטות ו' פלאוט , ר' שמולביץ , ו ע' כהן ), אשר דחה את ערעורה של המבקשת על החלטת בית המשפט לענייני משפחה פתח-תקוה בתמ"ש 10702-06-18 (השופטת י' גרינוולד רנד ), אשר ניתנה ביום 2.9.2021 ובגדרה אושר הסכם מכר-דירה בין המבקשת לבין המשיבים 5-1, אשר הושג בעקבות התמחרות, כהסכם בר-אכיפה בהתאם לתנאיו.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי והחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי".

5.

כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה, די אם אציין את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי "נראה כי כל מטרתה של המערערת [המבקשת דכאן – א.ש.] היא להביא לכך שבנה הוא שירכוש את הזכויות בנכס [בדירה שבה עסקינן – א.ש.], במחיר נמוך מזה שהציעו המשיבים. במילים אחרות, המערערת אינה נפגעת מהחלטת בית משפט קמא, שהרי היא תקבל את חלקה בשווי גבוה משמעותית מזה שנקבע בחוות דעת השמאי, ואין כל משמעות לשאלה מי מימן תשלום זה. בוודאי שאין עילה לביטול המכירה למשיבים ואישור מכירה במחיר נמוך יותר לבנה של המערערת". לאחר עיון בחומר שלפניי, אין לי אלא להסכים עם קביעה זו ועם החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את ערעורה של המבקשת.

6.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות; ואך לפנים משורת הדין החלטתי להימנע מלחייב את המבקשת בהוצאות לטובת אוצר המדינה.