בע"מ 6190-23 בע"מ 6190-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (סגן הנשיאה א' ואגו והשופטים ג' לוין ו-ג' דניאל) מיום 17.7.2023 בעמ"ש 54944-11-22, שבגדרו התקבל באופן חלקי ערעור שהגישה המבקשת, ונדחה ערעור שכנגד שהגיש המשיב על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע (השופט ב' שלו) בתלה"מ 43364-04-18 מיום 2.10.2022.

2.יסוד הבקשה דנן במחלוקות שהתגלעו בין הצדדים, בני זוג לשעבר אשר נישאו ביום 5.8.1996, נפרדו ביום 28.6.2017 (להלן: מועד הקרע) והתגרשו בשנת 2018. ביום 24.4.2018 הגישה המבקשת תביעה נגד המשיב, אשר בגדרה עתרה לאיזון משאבים ולחלוקת רכוש הצדדים. ביום 30.5.2019, ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים אשר הכריעו במרבית המחלוקות ושבמסגרתן הוסכם, בין היתר, כי זכויות הצדדים, בכללן זכויותיהם בחשבון הבנק המשותף (להלן: חשבון הבנק), יאוזנו על פי חוות-דעתו של אקטואר שימונה מטעם בית המשפט. ביום 11.12.2019 הוגשה חוות-דעת כאמור, אשר אמדה, בין השאר, את שווי זכויות הצדדים (להלן: חוות הדעת). בהמשך ההליך, ביום 26.10.2020 הוסכם בין הצדדים, כי "זכויותיהם הכספיות והנכסיות" יאוזנו בהתאם לחוות הדעת; כי איזון הזכויות בקרן ההשתלמות (להלן: קרן ההשתלמות) ובקופת הגמל הרשומים על שם המשיב, ייערך לפי השיעורים הקבועים בחוות הדעת; כי הזכויות כאמור ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה ממועד הקרע; וכי תשלום הפנסיה התקציבית לעבר הרשומה על שם המשיב ואשר המבקשת זכאית לו, ייחשב על פי תחשיב שתגיש המבקשת (להלן בהתאמה: כספי הפנסיה ו-תחשיב הפנסיה). עוד הוסכם כי איזון חשבון הבנק ייקבע על ידי בית המשפט בהתאם לסמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984. אף להסכמות הנ"ל, ניתן תוקף של החלטה.

בית המשפט לענייני משפחה הכריע במחלוקות שנותרו בין הצדדים, וקבע, בין היתר, כי איזון חשבון הבנק ייעשה בהתאם לאמור בחוות הדעת; כי המבקשת אינה זכאית לקצבת שארים מהפנסיה התקציבית של המשיב (להלן: קצבת השארים); כי על תחשיב הפנסיה שהגישה המבקשת – להידחות, וחלף זאת על הצדדים לערוך תחשיב פנסיה מתאים. ביום 7.11.2022 הגיש המשיב תחשיב פנסיה כאמור (להלן: התחשיב המעודכן). על פסק-דין זה, ערערה המבקשת לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את ערעורה באופן חלקי, וקבע כי המבקשת זכאית לקצבת השארים; וכי שאר מסקנותיו של בית המשפט לענייני משפחה – מקובלות עליו.

מכאן, הבקשה שלפניי, אשר במסגרתה טוענת המבקשת, בין היתר, כי לא הוסכם בין הצדדים כי זכויותיהם ואיזון חשבון הבנק ייקבעו על-פי חוות הדעת; כי חוות הדעת שגויה; וכי המבקשת זכאית לתשלום חלקה בקרן ההשתלמות ותשלום כספי הפנסיה לפי התחשיב המעודכן בתוספת ריבית.

3 דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

כלל ידוע הוא כי בית משפט זה יעניק רשות ערעור ב"גלגול שלישי" רק במקרים חריגים, שבהם מתעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מהקשרם הספציפי של הצדדים להליך, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", או כדי למנוע עיוות-דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן נטועה עמוק בנסיבות המקרה הפרטניות, ואינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית. כן, איני סבורה כי עולה חשש לעיוות-דין. לפיכך, הבקשה אינה עומדת בתנאים המצומצמים למתן רשות ערעור כאמור.

4.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א–2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.