בע"מ 6270-23 בע"מ 6270-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטים ע' רביד, אב"ד, נ' שילה וס' יעקבי רון) אשר ניתן ביום 18.7.2023 בעמ"ש 65367-08-22 ובעמ"ש 48530-10-22, במסגרתו נדחה ברובו ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופטת א' אילוטוביץ' סגל) אשר ניתן ביום 18.7.2022 בתלה"מ 15443-09-20 ובש"ש 24121-05-22; וכן על שש החלטות שניתנו לאחר פסק הדין מימים 15.8.2022, 21.8.2022, 14.9.2022, 20.9.2022 ו-14.10.2022.

2.במסגרת פסק הדין והחלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה נקבעו זמני השהות של המשיב עם בתם הקטינה של הצדדים (להלן: הקטינה); נקבע כי שם משפחתה של הקטינה יישא את שם משפחתו של המשיב לצד שם משפחתה של המבקשת; ונפסקו מזונות לקטינה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של המבקשת ביחס לרכיבים של זמני השהות ושם המשפחה; וקיבל את ערעורה ביחס לרכיב המזונות.

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א). בקשות רשות ערעור במסגרת תיקי משפחה, אשר נוגעות לחייהם של קטינים, ראויות להיבחן על פי אמות מידה מקלות ומרוככות יותר מהרגיל (ראו: בע"מ 5041/19 פלונית נ' פלונית, פסקה 7 (8.8.2019)), אולם אין פירושו של דבר כי תינתן רשות אוטומטית לערער בענייני הורים וילדים (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 והאסמכתאות שם (14.7.2019)).

5.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. לכך יש להוסיף כי ההכרעות קמא מכוונות אל טובת הקטינה ומבוססות על חוות דעת של גורמים מקצועיים, אשר בחנו את מצבה של הקטינה ואת צרכיה.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.