פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6358/13 - א'
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.9.2013 בתיק רמ"ט 32997-09-13 שניתנה על
ידי כבוד השופט ש' שוחט ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.9.2013 בתיק רמ"ט 32997-09-13 (כבוד השופט ש' שוחט ), בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (תמ"ש 33190-01-13).
2.
כעולה מעיון בתיק, מדובר במחלוקת בין שני אחים שירשו את דירת אביהם המנוח. ביום 7.5.2013 הורה בית המשפט לענייני משפחה על פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירתה למרבה במחיר. לעניין זה מינה בית המשפט את באות-כוח שני הצדדים ככונסות נכסים לביצוע המכירה. ביום 1.8.2013 אישר בית המשפט לענייני משפחה את מכירת הדירה לאחד המציעים (מקסים דוידוב), ודחה את בקשת המבקש ליתן לו ארכה להגשת הצעה לרכישת הדירה עד אשר יעלה בידו לגייס את סכום הכסף הנדרש לשם כך. ביום 8.9.2013 פנתה עו"ד רונית כהן אורן, כבאת כוחו של המבקש ואחת מכונסות הנכסים, בבקשה למתן הוראות, כיוון שהמבקש אינו משתף עימה פעולה לעניין השלמת הליכי המכר שבגדר כינוס הנכסים. בעקבות הגשת בקשה זו, הורה בית המשפט לענייני משפחה ביום 9.9.2013 להמשיך בהליכי אישור הסכם המכר (מעיון בתיק האלקטרוני נראה כי לעת הזו הסכם זה טרם אושר סופית).
3.
ככל הנראה, על ההחלטה הנ"ל מיום 9.9.2013 הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור בגדרה ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי עליה מבקש המבקש רשות לערער לבית משפט זה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור, ללא תשובה, מהטעם שהמבקש העלה בבקשתו השגות כלפי החלטות שהפכו חלוטות, ובהן ההחלטה מיום 7.5.2013 שבגדרה הורה בית המשפט על פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירתה במסגרת כינוס נכסים. בית המשפט המחוזי הוסיף, כי ההחלטה מיום 9.9.2013 אינה משנה דבר לעומת החלטות קודמות, אלא אך חוזרת עליהן.
4.
כאמור, כלפי החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה הבקשה דנא, בה מעלה המבקש, שאינו מיוצג, טענות שונות, הן לעניין עצם פירוק השיתוף והן לעניין דחיית בקשתו ליתן לו ארכה להגשת הצעה לרכישת חלקו של המשיב בדירה. בצד הבקשה לרשות ערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע הליכי מכירת הדירה.
דין בקשת רשות הערעור להידחות מבלי שנדרשת קבלת תשובה.
5.
בכל הנוגע לטענות המבקש לעניין ההחלטה על פירוק השיתוף ומינוי כונסות הנכסים, בדין קבע בית משפט קמא כי מדובר בהחלטה חלוטה שהמועד להשיג עליה חלף. בכל הנוגע לטענות המבקש לעניין ההחלטה שלא ליתן לו ארכה שתאפשר לו להגיש הצעה לרכישת הדירה, הרי שהמבקש כלל לא הגיש לבית המשפט המחוזי השגה על החלטה זו (מיום 1.8.2013) ואין מקום לדון בהשגה כאמור, ככל שהיא כלולה בבקשה דנא, לראשונה בבית משפט זה בגדר בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי".
6.
הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, כ' בתשרי התשע"ד (24.9.2013).
ש ו פ ט