בע"מ 6633/08 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט שנלר) מיום 8.7.08 בתיק ע"מ 1169/07, בה נמחק ערעור המבקש על פסק דין חלקי של בית המשפט לענייני משפחה (השופט גרניט) מיום 8.2.05 בתיק תמ"ש 107886/97.

ב.

הצדדים התגרשו ביום 25.3.04, והם מתדיינים בענייני חלוקת הרכוש. ביום 8.2.05 ניתן פסק הדין החלקי הנזכר. בשנת 2007 הגיש המבקש - באיחור ניכר - ערעור על פסק הדין החלקי (ע"מ 1169/07), וביום 24.6.07 קיבל רשם בית המשפט (השופט אורנשטיין) את בקשתו להארכת מועד (ההחלטה לא צורפה לבקשה). המשיבה עירערה על החלטת הרשם (ע"א 3053/07), אך במהלך הדיון בפני השופטת גנות הסכימה לדחיית הערעור - בכפוף לתנאים שנקבעו. וכך נפסק:

" ...שחסד גדול עושה ביהמ"ש עם המשיב בהמליצו למבקשת להסכים לדחיית הערעור, שכן אין כל ספק שהתנהגותו של המשיב לא רק גורמת עינוי דין בלתי נסבל למבקשת, אלא גורמת לבזבוז זמנו היקר של ביהמ"ש... מדובר בהתנהלות רשלנית, אשר ללא כל ספק צריכה לבוא ביטוי בפסיקת הוצאות, ואין לי אלא לשבח את ב"כ המערערת אשר הסכים להצעתי...

לאור האמור, הנני קובעת כדלקמן:

א.

הערעור נדחה בזאת.

ב.

שכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, יושת על המשיב.... ותשלומו בתוך 30 ימים מהיום...

ג.

למען הסר ספק יובהר, כי אם לא ישולם הסך הנ"ל במועד כאמור, יחשב הערעור כאילו התקבל, על כל המשתמע מכך ".

ג.

ביום 21.10.07 הודיע המבקש לבית המשפט כי שילם את הסכום הנזכר בו חויב. ברם, התשלום בוצע באמצעות הטלת עיקול עצמי על כספי המבקש, במסגרת תיק הוצאה לפועל שהוא מנהל נגד המשיבה. לשון אחר, התשלום "הועבר" למשיבה (קרי, לתיק ההוצאה לפועל שלה) על מנת שיוחזר מיידית ובאופן סיבובי למבקש. ועוד, בהמשך (בהחלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 2.6.08) בוטל העיקול (מסיבות שונות) וצוין במפורש כי המבקש ניסה:

"להטעות את ראש ההוצאה לפועל, ואת המערכת בכללותה, תוך ידיעה מכוונת כי צד ג' והזוכה חד הם... דרך פעולה זו הינה בלתי מקובלת ומהווה שימוש לרעה בהליכי משפט... תוך ניסיון לזכות בכספים שלא היה הוא זכאי להם ושהיו מיועדים לטובת החייבת כהוראת בית המשפט"

ד.

בהמשך, לאחר שהערעור כבר נקבע לשמיעה, עתרה המבקשת (בש"א 12944/08) לדחייתו - מהטעם שהמבקש לא עמד בהחלטת השופטת גנות. ביום 8.7.08 קיבל בית המשפט המחוזי (השופט שנלר) את הבקשה ומחק את הערעור. נקבע כי אף שדרך כלל "יימנע בית משפט ממחיקת ערעור או הליך, על מנת שיהיה יומו של בעל דין בבית המשפט", במקרה שלפנינו עשה המבקש את החלטות בתי המשפט פלסתר - וזאת על אף שנעשה עמו חסד בהארכת המועד. נקבע כי נוכח ביטול העיקול על ידי ראש ההוצאה לפועל - לא עמד המבקש בדרישות השופטת גנות; ושגם אילו לא היה העיקול מבוטל - ביצוע התשלום באופן שהכספים לא יגיעו לידי המשיבה אינו עומד בדרישות אלה. הוטעם, כי "מי שפועל בדרך שפעל המשיב, אינו מי שראוי לבוא לקראתו אלא הפוך מכך" - ולפיכך נמחק הערעור תוך חיוב בהוצאות.

ה.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, העוסקת בפרטות במכלול יחסי הצדדים, בה נטען, בין היתר , כי מסגרת הזמנים שניתנה לתגובת המבקש היתה לא מספיקה, וקצרה מהתקופה שהוקצבה למשיבה להגיב - תגובה שלא הועברה לעיונו. הטענה העיקרית בבקשה היא, כי בעקבות החלטת ראש ההוצאה לפועל שילם המבקש (ביום 2.7.08) את הסכום בו חויב על ידי השופטת גנות - כך שבסופו של יום שילם את אשר חויב לשלם, ולא היה מקום למחיקת הערעור. כן הועלו טענות בדבר ההליכים השונים שנוהלו על ידי הצדדים, והנזק שייגרם למערער.

ו.

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. מבחינה משפטית המ דובר בבקשה לערעור בגלגול שלישי; ראו דברי השופט - כתארו אז - ריבלין בבש"א 4511/05 עירית בת ים נ' גני יפית (לא פורסם), ש"עצם העובדה כי בפסק-דין של ערכאת ערעור מצויים שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בה החלטת הערכאה הראשונה, אין בה די כדי להוציא את המקרה מגדר גלגול שלישי ולהקנות זכות ערעור"). במובהק אין המקרה דנא בא בגדרי שאלה משפטית חשובה או ציבורית המצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי, ולמעשה אף לא נטען לכך.

בהגישו את הערעור מלכתחילה באיחור איבד המבקש מלכתחילה את זכותו בדין לערעור - וכבר ציין בית המשפט המחוזי מפי השופטת גנות, כי חסד נעשה עמו בהארכת המועד. בנסיבות מצופה היה שהמבקש "יעוט על המציאה כמוצא שלל רב" (כלשון השופט שנלר) - אך תחת זאת נקט בפעולות שאין מנוס מראייתן כמתחכמות, ואשר בסופו של דבר לא עמדו בתנאים שקבעה השופטת גנות. די אם נזכיר, שהשופטת גנות קבעה "כי אם לא ישולם הסך הנ"ל במועד... ייחשב הערעור כאילו התקבל" - וכי במועד שנקבע (30 יום ממתן ההחלטה) לא שולם הסכום.

ז.

אכן, בסופו של יום שילם המבקש למשיבה ביום 2.7.08 את הסכום בו חויב, או עיקרו, והדבר היה לנגד עיניו של בית המשפט המחוזי בעת הכרעתו. חוששני כי קשה להלום את הטענה, שהמשיב "גם שילם... וגם ימחק הערעור" (סעיף 4 לבקשה) - כיון שההוצאות אמנם נקבעו כתנאי לשמיעת הערעור, אך נפסקו בגין הערעור על החלטת הרשם, כמעין "חבילה".

ח.

לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה. לאחר שנכתבה החלטה זו ובטרם נחתמה הגיעה בקשה מהיום, לעיכוב ביצוע פסק הדין; נוכח ההחלטה, אין מקום להיעתר אף לה.