פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 6720/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
יורשי עיזבון המנוחה פלונית
בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיאה י' שנלר וד"ר ק' ורדי וכב'
השופט ח' ברנר) בעמ"ש 59955-09-14 מיום 17.8.2015
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
ביום 31.8.2008 נפטר פלוני (להלן: המנוח ) בהיותו מכור לסמים ולאלכוהול. המנוח הותיר אחריו צוואה מיום 27.3.2007 שבה ציווה את כל רכושו – שכלל גם דירה – למבקש שאיננו קרוב משפחתו. המשיבים הם יורשי עיזבון אם המנוח – שנפטרה כמה חודשים לאחר פטירת המנוח – אשר התנגדו לאישור הצוואה לפני הערכאות הקודמות. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' גליק ) דחה את תביעת המבקש לקיום צוואת המנוח; והתנגדות המשיבים לקיומה התקבלה ביום 22.6.2014. נקבע כי המנוח לא ידע להבחין בטיבה של הצוואה; כי הייתה השפעה בלתי הוגנת של המבקש על המנוח; וכי מטעמים אלה דין הצוואה להתבטל. ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין נדחה ביום 17.8.2015 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיאה י' שנלר וד"ר ק' ורדי וכב' השופט ח' ברנר ). בית המשפט קבע כי נוכח נסיבות עריכת הצוואה, בשים לב למצבו הבריאותי והנפשי של המנוח ולתלותו במבקש, מדובר בהשפעה בלתי הוגנת של המבקש על המנוח.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי לא התקיימה השפעה בלתי הוגנת מצדו על המנוח וכי מומחה רפואי שמינה בית המשפט לענייני משפחה לא מצא שהמנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה.
דין הבקשה להידחות. טענות המבקש בנוגע לכשירות המנוח לערוך צוואה ובנוגע להשפעה בלתי הוגנת שהפעיל עליו לכאורה נבחנו והוכרעו בשני פסקי דין מפורטים ומנומקים של הערכאות הקודמות. טענות אלו נטועות בדל"ת אמות המקרה וביישום הדין בגדרו ואינן מגלות עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה, על פי אמות המידה המקובלות ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 1489/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (16.9.2015)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט בכסלו התשע"ו (1.12.2015).
ש ו פ ט