בע"מ 680/14 פלוני נ. מחלקה לשרותים חברתיים -בת ים [נגבה ]

1.

משפחתו של המבקש מוכרת לשירותי הרווחה בעיריית בת-ים ומטופלת על-ידם, על רקע מערכת יחסים מורכבת ואלימה בין המבקש לבת-זוגו. ילדיו של המבקש – נ', א' ו-ד' – הוכרזו על-ידי בית המשפט כקטינים נזקקים.

2.

בחודש אוגוסט 2013, הוצאו הילדים ממשמורתם של המבקש ובת-זוגו, והושמו תחת משמורתם של בני המשפחה המורחבת. עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער והגורמים המטפלים המליצו להאריך את צווי ההוצאה ממשמורת בשנה, ולדאוג שהמשמורנים הנוכחיים יקבלו מימון כמשפחת אומנה. בית המשפט לנוער בתל אביב-יפו (כב' הנשיאה ג' מור ויגוצקי ) נעתר לבקשה, האריך את הכרזת נזקקותם לשנה נוספת וקבע את דרכי הטיפול בהם.

3.

בשולי ההחלטה התייחס בית המשפט לטענות המבקש – שהועלו במהלך הדיון – כי הוא לא שולב בטיפול באלימות בניגוד להחלטות קודמות של בית המשפט לנוער. בית המשפט לנוער קבע כי החלטה זו לא הוצגה לעיונו, וממילא המבקש אינו לוקח אחריות על מעשיו. יצוין כי טענה זו של המבקש, שבגדרה הוא תוקף את הוראה 3.28 בתקנון עבודה סוציאלית (שעניינה מניעה וטיפול בתופעת האלימות במשפחה) (להלן: ההוראה )

כבר הועלתה בבקשה קודמת שהגיש, ונדחתה משום שלא נדרשה לשם הכרעה (בע"מ 298/11 פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים בת-ים [נגבה] (2.2.2011); בקשה לעיון חוזר נדחתה ביום 13.2.2011).

4.

המבקש ערער על החלטת בית המשפט לנוער. במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי, הודיעה עובדת סוציאלית מטעם המשיבה כי הם מוכנים לקבל את המבקש לטיפול במרכז למניעת אלימות. בהסכמת המבקש, מחק בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט

ש' שוחט ) את הערעור, תוך שהוא רושם לפניו את "הצהרתה של העו"סית מטעם המחלקה לשירותים חברתיים בעיר בת-ים, כי דלתו של המרכז למניעת אלימות פתוחה בפניו של [המבקש] לקבלת טיפול". הבקשה שלפניי מכוונת לפסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ובגדרו הוא חוזר על טענותיו המכוונות להוראה, שלדבריו מפלה לרעה גברים.

5.

דין הבקשה להידחות. ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי נמחק בהסכמתו, לאחר שעובדת סוציאלית הצהירה כי אין מניעה לשלבו בטיפול למניעת אלימות. בנקודת הזמן הנוכחית, אין זה ברור לאיזו החלטה מכוונת בקשה זו לרשות ערעור. גם טענותיו של המבקש כלפי ההוראה אינן ברורות, וממילא ההליך דנן אינו המסגרת הדיונית המתאימה להעלותן.

ככל שהמבקש – שאינו מיוצג – סבור כי טענותיו בנדון מצריכות בירור, אמליץ לו לפנות לקבלת ייעוץ משפטי, וככל שידו אינה משגת – לפנות ללשכה לסיוע משפטי (ככל שהוא עומד בקריטריונים הרלוונטיים הקבועים בדין)

6.

הבקשה נדחית אפוא.