פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 6810/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי, ח' שרעבי וא' אלון)
בעמ"ש 1243-07-20 מיום 25.9.2020
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בין הצדדים מתנהלת התדיינות משפטית ארוכה בעניין מזונות ילדיהם (על השתלשלות ההליך ראו, בין היתר, בע"ם 536/20 פלוני נ' פלונית (23.2.2020); בע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017)). ביוני 2020 ניתן פסק דין נוסף בסוגיית המזונות בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' שופט ב' צ' ברגר ). המבקש – אשר מייצג את עצמו – ערער על פסק הדין וביום 13.9.2020 הגיש בקשה להיות מיוצג בהליך על ידי אביו, שאינו עורך דין, ולקיים את הדיון בדלתיים פתוחות. ביום 25.9.2020 דחה בית משפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי , ח' שרעבי ו א' אלון ) את הבקשה. בית המשפט קבע שאין לאשר את בקשת הייצוג הן בשל הוראות הדין, הן בשל כך שלא עלה בידי המבקש להראות שאינו מסוגל לטעון טענותיו בעצמו או באמצעות עורך דין. כן קבע בית המשפט שגם בסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: חוק לשכת עורכי הדין ) שנוגע לייחוד פעולות המקצוע, אין כדי לסייע לטענת המבקש. זאת, מאחר שלשיטת בית המשפט המחוזי, יש לאפשר ייצוג על ידי מי שאינו עורך דין, בתנאים הקבועים בסעיף 20, כאשר בעל הדין אינו מסוגל להציג בעצמו את ענייניו וטיעוניו. בכל הנוגע לבקשה לפתיחת דלתיים, נקבע כי לא נמצאה הצדקה לסטות מהוראות הדין בדבר קיום דיונים בענייני משפחה בדלתיים סגורות.
2.
מכאן הבקשה שלפניי שבגדרה טוען המבקש כי דחיית בקשתו לייצוג על ידי אביו תפגע בזכותו לייצוג הולם. כן נטען ששגה בית משפט קמא בפרשנות המצמצמת שנתן לסעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין וכי יש להעדיף פרשנות מרחיבה לסעיף שתאפשר ייצוג גם למי שלא יכול או שאינו מעוניין להיעזר בשירותיו של עורך דין. לשיטת המבקש שאלת פרשנות סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין היא שאלה משפטית אשר מצדיקה מתן רשות לערער. בכל הנוגע לפומביות הדיון, נטען כי החלטת בית משפט קמא אינה מנומקת, וכי לשיטת המבקש היה על בית המשפט להורות על פתיחת דלתיים בנסיבות העניין.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. בפתח הדברים יש לציין כי גם במסגרת ערעור קודם שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי עתר לייצוג על ידי אביו ולפתיחת הדלתיים. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו מטעמים דומים ובקשת רשות לערער שהגיש נדחתה על ידי בהחלטתי בבע"ם 7153/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 3 (25.10.2018). גם בקשתו הנוכחית של המבקש לא עומדת באמות המידה המקובלות למתן רשות לערער. החלטת בית המשפט המחוזי – הן בנוגע לייצוגו של המבקש, הן בשאלת פתיחת הדלתיים – היא החלטה דיונית, הנטועה בדל"ת אמותיו של המקרה הקונקרטי. ככזו, אין היא מקימה עילה לבירור נוסף לפני בית משפט זה. בנסיבות המקרה גם איני סבור שנגרם למבקש עיוות דין המצדיק מתן רשות לערער.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בחשון התשפ"א (22.10.2020).
ש ו פ ט