בע"מ 6821/14 פלוני נ. פלוני

1.

בשנת 2004 ערך אביו המנוח של המבקש צוואה בעדים שבה הוריש את עיקר עזבונו למשיבה, לה היה נשוי כ-30 שנה. בשנת 2012 הלך האב לבית עולמו. המשיבה הגישה בקשה לקיום צוואתו ובד בבד עתרה לתקן טעות סופר: בצוואה נכתב שאחד העדים לה היה עו"ד י' א', בעלה של עורכת הדין שערכה את הצוואה והייתה אחת העדות לחתימה. בפועל נתברר כי עו"ד י' א' לא היה נוכח בשעת החתימה על הצוואה שכן באותו יום נעדר ממשרדו, והעדה הנוספת הייתה גב' א' ג', פקידה במשרד עורכי הדין. בצוואה נרשמו פרטיה המלאים של גב' א' ג', תעודת הזהות שלה וכתובתה המלאה והיא חתמה במקום המיועד לחתימתה כעדה. לאחר ששמע ראיות, בא בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ש' אייזנברג ) למסקנה כי דין הבקשה לתיקון טעות סופר להתקבל באופן שבמקום שמו של עו"ד י' א' יבוא שמה של גב' א' ג'. כמו כן נתן בית המשפט צו קיום צוואה ודחה את התנגדותו של המבקש, שנסמכה על הטענה כי גב' א' ג' לא הייתה נוכחת בעת החתימה על הצוואה.

2.

המבקש ערער על פסק הדין. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ש' שטמר , ע' זרנקין ו ת' נאות-פרי ) אימץ את פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה כמות שהוא, ודחה את הערעור לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

מכאן הבקשה שלפניי לרשות ערעור. המבקש טוען, בעיקרו של דבר, כי הערכאות הקודמות לא דנו ולא הכריעו בשאלה היחידה שעמדה על הפרק: האם המשיבה הוכיחה שגב' א' ג' אכן הייתה עדה לחתימה על הצוואה.

4.

דין הבקשה להידחות באשר אין היא עומדת – ולו בקירוב – באמת המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כדי שתקום עילה לבירור ערעורי שני, הבקשה צריכה לעורר שאלה משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). הבקשה דנן מכוונת להכרעות העובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה אשר קבע – לאחר שמיעות ראיות – כי "גרסאותיהן [של עורכת הדין שערכה את הצוואה ושל גב' א' ג'] מתיישבות אחת עם השניה כמו גם עם השכל הישר". בית המשפט מצא אפוא כי עסקינן בצוואה שנחתמה בעדים כדין, ועל כן דין ההתנגדות להידחות. בקביעה זו אין עילה להתערב, לא כל שכן ב"גלגול שלישי".

5.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.