בע"מ 6830-23 בע"מ 6830-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים ו' פלאוט, ס"נ, צ' ויצמן וי' מושקוביץ), אשר ניתן ביום 23.7.2023 בעמ"ש 56839-05-23, במסגרתו התקבל ערעורה של המשיבה 1 על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ראשון לציון (השופט ה' שבאיטה) , אשר ניתן ביום 2.4.2023 בתלה"מ 13767-04-22.

2.במסגרת פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה נקבע כי מרכז חייו של בנם הקטין של המבקש והמשיבה 1 יהיה בעיר רחובות או ביישוב שנמצא ברדיוס של 20 ק"מ ממנה. בית המשפט המחוזי ביטל את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה והחזיר אליו את הדיון על מנת שיכריע בתביעה לקביעת מקום מגורי הקטין בד בבד עם קביעת מזונות הקטין והסדרי השהות בעניינו.

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א). אמנם, בקשות רשות ערעור במסגרת תיקי משפחה, אשר נוגעות לחייהם של קטינים, ראויות להיבחן על פי אמות מידה מקלות ומרוככות יותר מהרגיל (ראו: בע"מ 5041/19 פלונית נ' פלונית, פסקה 7 (8.8.2019)), אולם אין פירושו של דבר כי תינתן רשות אוטומטית לערער בענייני הורים וילדים (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 והאסמכתאות שם (14.7.2019)).

5.לאחר שבחן בית המשפט המחוזי את נסיבות המקרה, על בסיס הראיות שהונחו לפניו, מצא הוא כי בית המשפט לענייני משפחה לא בחן כראוי את מכלול השיקולים הנדרשים לבחינה במקרה של מעבר מגורי קטין, ובפרט הסדרת עלות מגורי הקטין והסדרי השהות בעניינו. קביעה זו נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מעוררת שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.