פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6838/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלונית
4. היועץ המשפטי לממשלה
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע (השופטים
א' ואגו, ס"נ, ג' גדעון וג' לוין) שניתן ביום 25.7.2021 בעמ"ש
63506-06-20
בשם המבקשים:
בעצמם
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי באר-שבע (השופטים א' ואגו , ס"נ, ג' גדעון ו ג' לוין ) אשר ניתן ביום 25.7.2021 בעמ"ש 63506-06-20, ואשר דחה את ערעורו של המבקש 2 על פסק דינו המאוחד של בית המשפט לענייני משפחה אשדוד (השופטת ר' קודלר עיאש , ס"נ) אשר ניתן ביום 15.6.2020 בתמ"ש
4930-08-15, בתמ"ש 40013-12-15 ובא"פ 54920-05-17.
2.
פסק הדין המשלים נסוב על ענייני האפוטרופסות לגוף ולרכוש: במסגרתו, קבע בית המשפט המחוזי כי לא נפלה שום טעות בקביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט לענייני משפחה ולכן אין מקום להתערבותו בהחלטה להותיר את המבקש 2 בתפקידו כאפוטרופוס לגוף של רעייתו החוסה, המבקשת 1 (להלן: החוסה ), ולבטל את מינויו כאפוטרופוס לרכוש החוסה. ערעורו של המבקש 2 בענייני האפוטרופסות נדחה אפוא.
3.
לאחר עיון בכתובים אשר הוגשו על ידי בעלי הדין, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
4.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
5.
פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
6.
אודה כי התלבטתי לא מעט לגבי ביטול מינויו של המבקש 2 כאפוטרופוס לרכוש החוסה. כחלק מהתלבטות זו, שקלתי האם אכן היה זה נכון לפצל בין האפוטרופסות לגוף לבין האפוטרופסות לרכוש – בשים לב לכך שהמבקש 2 מטפל בחוסה במסירות. אולם, אחרי שהערכאות קמא קבעו כי הדבר נחוץ כדי למנוע ניגודי אינטרסים ולקחו בחשבון את התנהלותו הכלכלית של המבקש 2, נחה דעתי כי קביעתן בנדון דידן אף היא נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". במאמר מוסגר אציין כי פיצול כאמור של תפקידי האפוטרופוס איננו דבר חדש (ראו: משה בן דוד אפוטרופסות הלכה ומעשה 55 (2015); ת"א (מחוזי ירושלים) 902/91 קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י נ' פלונית , פס"מ התשנ"ו(3) 265, 274 (1996); א"פ (משפחה קריות) 15124-11-09
פלוני נ' פלונית , פסקה 57 (6.4.2011); א"פ (משפחה חיפה) 9794-05-10 ג. צ. (החסויה) נ' ד. ס, פסקאות 27-24 (2.2.2011); א"פ (משפחה נצרת) 1696-07-10
פלונית נ' משרד העבודה והרווחה – חיפה , פסקה 77 (28.11.2010)).
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. בהתחשב במצבו הכלכלי של המבקש 2 ובכוונותיו הטובות, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט באדר א התשפ"ב (2.3.2022).
ש ו פ ט