פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
6879/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. פלונית
2. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
פסק הדין בית המשפט המחוזי מרכז–לוד (כב' השופטות מ'
נד"ב
,
ו'
פלאוט
וח'
קיציס
)
בעמ"ש
59215-09-17 מיום 23.7.2018
בשם המבקשים:
עו"ד אורי צפת; עו"ד אביטל
כהן
החלטה
1.
פלוני (להלן: המנוח ) הלך לעולמו ביום 24.3.2014. בביתו נמצאו צוואה מיום 15.6.1992 ועליה חותמת של בית משפט השלום בנתניה (להלן: הצוואה ), טופס עשיית צוואה בפני רשות מיום 29.6.1992 וקבלה על עשיית הצוואה, שניהם מבית משפט השלום בנתניה. המנוח קבע בצוואה שכל רכושו יעבור למבקשת 1, אחותו (להלן: המבקשת ). לאחר מותו ביקשה המבקשת לתת צו לקיום הצוואה. המשיבה, בתו של המנוח, ביקשה לבטל את הצוואה, בין היתר משום שלא הייתה עליה חתימה של שופט. ביום 18.8.2017 קיבל בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת מ' אליהו ) את בקשת המבקשת ודחה את תביעת המשיבה. נקבע כי די במסמכים שנמצאו כדי ללמד שהצוואה תקינה ואין בה פגם שמלמד על העדר אמיתות או על שאינה משקפת את רצון המנוח. בית המשפט לענייני משפחה הוסיף שמרכיב יסוד בצוואה בפני רשות הוא להגיש את הצוואה לרשות, והמנוח אכן הגיש את הצוואה לבית המשפט. נקבע שחותמת של בית המשפט מופיעה על הצוואה, ואין צורך בחותמת של שופט דווקא.
2.
בית המשפט המחוזי מרכז–לוד (כב' השופטות מ' נד"ב , ו' פלאוט ו ח' קיציס ) קיבל ביום 23.7.2018 את ערעור המשיבה. נקבע כי "רשות" אינה מזכירות בית המשפט. באין ראיה כי המנוח התייצב לפני שופט, נקבע, לא הוכח שהתקיים מרכיב היסוד בצוואה בפני רשות. על כן קיבל בית המשפט המחוזי את ההתנגדות לקיום הצוואה.
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשים טוענים כי האישורים שהיו בידי המנוח מלמדים כי נערכו כל הפעולות שהיו דרושות לעריכת צוואה בפני רשות. עוד נטען כי אין ספק בדבר רצון המנוח, וכי העדר מסמכים שונים אינו אמור לפגוע במבקשים.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה תינתן במשורה, מקום שבו עולה מהבקשה שאלה החורגת מעניינים של הצדדים הישירים למחלוקת ( בע"ם 6896/17 פלונית נ' פלונית , פסקה 4 (26.9.2017); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת מידה זו. סעיף 22(א) לחוק הירושה, התשכ"ה-1965, מפרט גורמים שונים שהם "רשות" שאפשר לערוך צוואה בפניה: "שופט, רשם של בית משפט או רשם לעניני ירושה, או בפני חבר של בית דין דתי" (ראו גם סעיף 22(ז)). לפי סעיף 25 לחוק זה, אין לקיים צוואה שהמצווה לא הגיש לרשות. הערכאות קמא יישמו את הדין בהתבסס על ממצאי עובדה. המבקשים משיגים על כך, אולם יישום הדין וקביעות עובדה אינם מעמידים ככלל עילה לקיום ערעור שני ( בע"ם 6821/14 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (14.11.2014); בע"ם 181/12 פלונית נ' פלוני , פסקה 6 (5.4.2012)). אף העובדה שהערכאות הקודמות הגיעו למסקנות שונות בעניין זה, אין בה כשלעצמה כדי להקים עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( בע"ם 7320/10 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (14.11.2010)).
ניתנה
היום, ו' בכסלו
התשע"ט
(14.11.2018).
ש ו פ ט