בע"מ 6896/17 פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת היא אלמנתו של המנוח, והייתה נשואה לו עד למועד פטירתו ביום 13.2.2017. לאחר שנפטר, הגישה המבקשת בקשה למתן צו קיום צוואה של המנוח משנת 2009, שבה הוריש לה את רכושו (להלן: הבקשה לקיום הצוואה ). המשיבה, מי שטוענת כי ניהלה מערכת יחסים זוגית עם המנוח משך 30 שנים, הגישה התנגדות לבקשה למתן צו קיום צוואה בטענה כי נפלו בה פגמים וכי יש להכיר בה כידועה בציבור של המנוח (להלן: ההתנגדות ). ביום 5.4.2017 הורתה הרשמת לענייני ירושה בחיפה ( א' גורדון ) על העברת הדיון לבית המשפט לענייני משפחה. בהמשך, הגישה המבקשת בקשה לסילוק ההתנגדות על הסף (להלן: הבקשה לסילוק על הסף )

שבה טענה, בין היתר, כי דבר מערכת היחסים של המנוח עם המשיבה נודע לה רק עם פטירתו; וכי גם אם תצליח המשיבה להוכיח כי הייתה ידועתו בציבור של המנוח, אין בכך כדי להועיל לה, בהעדר צוואה לטובתה ומשהיא אינה זכאית לרשת את המנוח גם במסלול ירושה על פי דין, לפי הוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הירושה ). בעניין אחרון זה טענה המבקשת כי סעיף 55 לחוק הירושה מורה כי ידועתו בציבור של נפטר שלא הותיר אחריו צוואה זכאית לרשת אותו רק במידה שבשעת מותו לא היה נשוי לאחרת. לפיכך, לטענת המבקשת, מכיוון שאין מחלוקת כי היא הייתה נשואה למנוח עד פטירתו – המשיבה לא יכולה להיות יורשת פוטנציאלית גם אם תתקבל הטענה שהצוואה חסרת תוקף, ולכן היא לא הייתה רשאית להגיש התנגדות לבקשה לקיום הצוואה. בתגובה לבקשה לסילוק על הסף טענה המשיבה כי סעיף 55 לחוק הירושה לא נועד לשלול את זכותה של הידועה בציבור כאשר נישואי המנוח היו "על הנייר" בלבד; וכי נוכח מעמדה כידועה בציבור של המנוח, היא הייתה רשאית להגיש התנגדות לבקשה לקיום הצוואה.

2.

ביום 18.7.2017 דחה בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ה' גורביץ-שינפלד )

את הבקשה לסילוק על הסף. בית המשפט קבע כי הטענה שלפיה המשיבה אינה צד מעוניין מצריכה בירור עובדתי בדבר מעמדה הנטען של המשיבה כידועה בציבור של המנוח; וכי בפי המשיבה טענות שלפיהן הצוואה נערכה תוך השפעה והתערבות בלתי הוגנת, הטעונות גם הן בירור. בנוסף, ציין בית המשפט כי הוא ער להוראת סעיף 55 לחוק הירושה, אך אין בה כדי להצדיק סילוק ההתנגדות על הסף בשלב הדיוני שלפניו – דיון בהתנגדות לבקשה לקיום צוואה. בקשת רשות לערער שהגישה המבקשת על החלטה זו נדחתה. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' בר-זיו ) קבע כי לא מצא טעם להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה הן בשים לב להתערבות המצומצמת הנהוגה בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית, הן לגופה – משלא נמצא פגם בהחלטה להמשיך ולדון בהתנגדות.

3.

מכאן הבקשה שלפניי, שבה חוזרת המבקשת על טענותיה בבקשה לסילוק על הסף. בתמצית, נטען כי המבקשת לא הייתה רשאית להגיש התנגדות, שכן בפסק הדין בעניין עאסי , קבע בית משפט זה כי "המעוניין בדבר" (קרי: מי שרשאי להגיש התנגדות לבקשה למתן צו קיום צוואה, על פי סעיף 67 לחוק הירושה) הוא מי שלו תתקבל גרסתו, הוא עצמו יהנה "מיד" מהעיזבון (רע"א 3154/94

עאסי נ' עאסי , פ"ד מט(2) 250, 254-253 (1995)). לפיכך, ונוכח הוראת סעיף 55 לחוק הירושה, סבורה המבקשת כי המשיבה לא הייתה רשאית להגיש התנגדות ולכן שגו הערכאות הקודמות שלא הורו על סילוק התנגדותה על הסף. בעניין זה מפנה המבקשת לדברים שנאמרו בע"א 5271/10 בן חיים נ' גבעת חיים איחוד , פסקה 29 (1.10.2013), שלפיהם " משמעות הסעיף [סעיף 55 לחוק הירושה – ע' פ'] היא כי בהעדר צוואה, לבן-הזוג הנשוי מעמד עדיף על פני הידוע בציבור של בן-זוגו, והוא יזכה למרבית העיזבון, וזאת, אף כאשר הנישואין בין בני-הזוג הינם פורמאליים בלבד" . לכן, טוענת המבקשת, כי גם אילו תתקבלנה כל טענותיה של המשיבה בהתנגדותה, לא יהיה בכך כדי להקים למשיבה זכות בעיזבונו של המנוח. בנוסף, לטענת המבקשת הימשכות ההליכים בעניין הבקשה לקיום צוואה גורמים לה לנזק, הן מבחינת הקושי לעמוד בתשלומים עבור נכס מקרקעין שהיא והמנוח רכשו במשותף, הן מפני שאין באפשרותה למכור את הנכס האמור, בהעדר צו קיום צוואה.

4.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק מקום שבו מעוררת הבקשה שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או כאשר נגרם לצדדים עיוות דין חמור ( בע"ם

2888/17 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (2.4.2017) (להלן: עניין פלונית ); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור בע"מ , פ''ד לו(3) 123, 128 (1982)). דברים אלה חלים ביתר שאת כאשר הבקשה מכוונת להחלטה שעניינה דחיית בקשה לסילוק התנגדות על הסף ( בע"ם 3862/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 8 (26.6.2016) ). כפי שצוין בהחלטתו, בית המשפט לענייני משפחה היה מודע למורכבות שמגלות טענותיה של המשיבה בהתנגדות בשים לב להוראות סעיף 55 לחוק הירושה במקרה דנא אך קבע כי אין בה כדי להצדיק – נכון לאותו שלב – סילוק התנגדותה של המשיבה על הסף. אף בית המשפט המחוזי לא מצא פגם בהחלטה לערוך בירור עובדתי של טענות המשיבה בהתנגדות. קביעות אלו של הערכאות הקודמות, אשר סברו כי טענות המשיבה בהתנגדותה, כמו גם טענות המבקשת בתגובה להן, טעונות בירור עובדתי, נוגעות ליישום הדין על פי נסיבות המקרה שלפנינו ואין בהן כדי להקים עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה על פי אמת המידה המקובלת ( בע"ם 9556/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 7 (26.1.2017); בע"ם 2757/11 פלונית נ' פלוני , פסקה 6 (2.6.2011)). למותר לציין כי אין באמור כדי לנקוט עמדה בטענות הצדדים לגופן.

בקשת הרשות לערער נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.