פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6960/11
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלונית
4. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. אלמוני
2. אלמוני
בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.6.2012
בשם המבקשים:
עו"ד אליהו שטרן
החלטה
מונחת לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה על ידי ביום 20.6.2012 בתיק שבכותרת, בגדרו נדחתה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעמ"ש 1026/08 מיום 4.8.2011, אשר קיבל את ערעור המשיבים על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתמ"ש 32481/04 מיום 18.12.2007.
בבקשתם לעיון חוזר טוענים המבקשים כי בהחלטה שניתנה לא ניתן מקום ממשי לטענה לפיה פסק הדין בערעור התבסס על טענות אותם זנחו המשיבים במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי. כן הוסיפו המבקשים תצהיר מפי בא-כוחם בערכאת הערעור, לפיו במהלך הדיון בערעור הודיע בא-כוח המשיבים כי אין הוא עומד על אחת מטענותיו – אותה טענה אשר בסופו של יום היוותה את הבסיס לפסק הדין בערעור.
דין הבקשה להידחות. ככלל, ספק בעיני אם הדין מתיר קיומו של עיון חוזר על החלטות מסוג זו שניתנה בהליך רשות ערעור בגלגול שלישי. בכל מקרה, המבקשים לא הניחו כל בסיס לטעות שנפלה בהחלטה. עיון נוסף בפרוטוקול הדיון אינו מגלה אמירה פוזיטיבית של בא-כוח המשיבים בדבר זניחת הטענה. נוכח חשיבות העניין, ייתכן והיה מקום מצד המבקשים לעתור לתיקון פרוטוקול הדיון. כך לא עשו, ומחדל דיוני זה רובץ לפתחם. כפי שנקבע בהחלטה הקודמת, האמור בפרוטוקול אינו מצביע מעשית על זניחת הטענה, ואין מקום לבירור עובדתי שכזה – לרבות חקירת מצהירים – במסגרת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, קל וחומר בבקשה לעיון חוזר. לזאת יש להוסיף אף את השיהוי הממשי בהגשת בקשה זו, לאחר שההחלטה הקודמת ניתנה ביום 20.6.2012. עקרון סופיות הדיון אף הוא אומר דברו. ברם, העיקר הוא זה: על סמך החומר שהוגש בהליך נשוא הבקשה, ובהתאם להלכות חניון חיפה, לא היה מקום להיעתר לבקשה.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
י"ח בכסלו התשע"ג (2.12.2012).
ש ו פ ט