פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
7067/20
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטים ס' גיוסי – אב"ד, א' אלון, ע'
אטיאס) שניתן ביום 18.8.2020 בעמ"ש 18463-10-19
בשם המבקש:
עו"ד ג'ני סטפנוב; עו"ד
גלית בס ויצמן
בשם המשיבה:
עו"ד גדלי סולן
החלטה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטים ס' ג'יוסי
– אב"ד, א' אלון , ע' אטיאס ) אשר ניתן ביום 18.8.2020 בעמ"ש 18463-10-19, ואשר ביטל את פסק דינה של השופטת ה' גורביץ שינפלד שניתן ביום 12.8.2019 בתמ"ש 32540-05-16 ובתמ"ש 32721-05-16 (משפחה חיפה), והורה על העברת המשמורת הפיזית על שלושת ילדיהם של בעלי הדין לידי המשיבה.
2.
לאחר עיון בכתובים שהונחו לפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 407א), ובר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).
4.
לא מצאתי כי פסק הדין קמא מעורר שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך דנן, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק הדין קמא איננו דרוש מטעמי צדק וכדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה אציין כי פסק הדין קמא דן והכריע בסוגיה פרטיקולרית של טובת הקטינים, כאשר הוא נטוע בעובדות המקרה הספציפי. למותר להוסיף ולציין, כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי נתמכות על ידי שיקולים נכונים שבהם ממילא אין מקום להתערב.
5.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 407א. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום ליתן צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ט בחשון התשפ"א (16.11.2020).
ש ו פ ט