פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
722/21
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלונית
4. פלוני
5. פלוני
6. חברת "יעד פלסט
בע"מ"
בקשה
לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים
ש'
אטרש, ע' טאהא
ו -
ת' נסים-שי
) מיום 27.1.2021 ב
עמ"ש 48033-11-19
בשם
המבקשת:
עו"ד
רינת טל
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטים ש' אטרש, ע' טאהא ו- ת' נסים-שי ) מיום 27.1.2021 ב עמ"ש 48033-11-19 , במסגרתו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופטת ק' ג'בארין-כאליפה ) מיום 29.9.2019.
2.
בית המשפט לענייני משפחה נדרש לפרשה המגוללת סיפור על בני זוג שנפרדו בשנת 2009 ומאז נקלעו לסכסוך מתמשך טעון ומורכב, שהתרחב וגלש גם לבני המשפחה המורחבת. בעיקר ההליכים עמדה מחלוקת לגבי עסק "ורד שתילים" – בת הזוג טענה לקנוניה שרקם בן הזוג עם בני משפחתו להברחת כספים מהעסק בדרך של החזר הלוואות מבני המשפחה לעסק או לבני הזוג; בן הזוג ובני משפחתו הכחישו זאת, ובני המשפחה אף הגישו תביעות נגד בני הזוג להחזר ההלוואות. בפסק דין מפורט ומנומק, האוחז כ- 66 עמודים, דן והכריע בית המשפט לענייני משפחה בתביעות שהוגשו על-ידי הצדדים, ובהן תביעות שהגישה המבקשת, אחותו של בן הזוג, למתן פסק דין הצהרתי לפיו היא שותפה בעסק יחד עם בני הזוג, לפירוק השותפות האמורה ולהחזר הלוואות שהעניקה לטענתה לבני הזוג. תביעות אלו של המבקשת נדחו, לאחר שנקבע כי "מ' [המבקשת] נחקרה בפניי; היא הותירה עלי רושם שלילי ביותר, עדותה הייתה מהוססת, בלתי קוהרנטית, נפלו בה סתירות, תהיות ואי דיוקים רבים". עוד נקבע, כי "ניכר כי פ' ומ', אח ואחות, ביחסים קרובים והדוקים מאוד ושניהם עושים כיד אחת ומוסרים גרסאות מתואמות ... הכל במטרה 'להכשיל' את ת' ולנשל אותה מזכויותיה".
3.
בית המשפט המחוזי דחה כאמור את ערעורה של המבקשת. נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה בחן כנדרש את התשתית הראייתית שעמדה בפניו והתייחס באופן מפורט וממצה לעדויות שנשמעו, ועל רקע זה דחה את תביעת המבקשת לשותפות בעסק, ו"מסקנה משפטית זו נתמכת בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידו ואין בה טעות שבחוק". כך גם בנוגע לגרסתה סביב "החזר הלוואות" אשר נדחתה משנמצאה בלתי אמינה, מדוקלמת ומכוונת מטרה.
4.
בבקשה שלפניי, אשר נוסחה בעיקרה כערעור, נטען כי "עיקר הערעור הינו על הקביעות דלהלן כפי שנקבעו בפסק הדין: הקביעה לפיה המערערת לא היית שותפה בעסק, כי הכספים אשר העבירה לחשבון העסק ... לא היו כספי הלוואות והיא זכאית להשבתם לידה".
5.
דין הבקשה להידחות. כידוע, על בקשות רשות לערער ב"גלגול שלישי" חלה אמת מידה מצמצמת, לפיה רשות ערעור תינתן רק כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה משיקולי צדק או לשם מניעת עיוות דין חמור (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן, אשר מעלה טענות הנחזות כ"מקצה שיפורים" לערעור, עוסקת בדל"ת אמותיו של הסכסוך הפרטני בין הצדדים ואינה מעלה כל חשש לעיוות דין.
6.
הבקשה נדחית אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצדה. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"א בשבט התשפ"א (3.2.2021).
ש ו פ ט