פרטי ההליך
בע"ם
7322/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז–לוד (כב' השופט צ' ויצמן) ברמש 35179-09-18 מיום
2.10.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש והמשיב, אחים, מנהלים הליך משפטי בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת י' גרינוולד -רנד ). בתום דיון הוכחות ביום 7.5.2018 נתן בית המשפט החלטה בעניין בקשה מסוימת של המשיב, ובראש החלטתו ציין כי עדויות הצדדים הסתיימו. ביום 6.6.2018 ביקש המבקש לחקור עדות נוספות ולהמשיך לחקור את המשיב שכן חקירתו הייתה קצרה מחקירת המבקש. בית המשפט לענייני משפחה דחה ביום 8.8.2018 את הבקשה מפני ש"הדיון בתיק תם". הוא הוסיף כי ייתן בנפרד החלטה בדבר הגשת סיכומים. ביום 21.8.2018 הורה בית המשפט לענייני משפחה כי המבקש יגיש את סיכומיו תוך 30 ימים, והמשיב – תוך 30 ימים לאחר מכן.
2.
המבקש ביקש רשות לערער על ההחלטה מיום 8.8.2018. ביום 2.10.2018 דחה בית המשפט המחוזי מרכז–לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) את הבקשה. הוא ציין את אמת המידה המצומצמת להתערבות בהחלטת ביניים של הערכאה הדיונית ומצא שהיא לא התקיימה כאן. לגוף העניין ציין בית המשפט המחוזי כי שלב ההוכחות במשפט הסתיים, וגם מסיבה זו יש לדחות את הבקשה.
3.
מכאן הבקשה שלפניי, שבצידה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 8.8.2018 להגיש סיכומים בלי לחקור את המשיב ועדות נוספות. המבקש טוען שחקירת המבקש לא הסתיימה, ושיש להשלים אותה כדי למנוע עיוות דין. העדות הנוספות נדרשות, לטענת המבקש, בקשר לעניינים שעלו בעדויות שנשמעו בדיון מיום 7.5.2018. הוא מוסיף כי ההחלטה מיום 8.8.2018 אינה מנומקת. המבקש – שמייצג את עצמו בבקשה זו – העלה אף טענות נגד בא כוחו.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה תינתן במשורה, רק במקרים שבהם עולה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים הישירים למחלוקת ( בע"ם 5549/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (11.10.2018) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)) . אמת מידה מצמצמת אף יותר נוהגת באשר למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" על החלטה של הערכאה הדיונית בנוגע לניהול הדיון ( בע"ם
8310/11 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (1.12.2011) (להלן: בע"ם 8310/11 )). עניינו של המבקש אינו עומד באמות מידה אלה. אף לא מצאתי ממש בטענת המבקש שלפיה ייגרם לו עיוות דין. בית המשפט לענייני משפחה קבע על בסיס היכרותו את ההליך שלפניו כי תם שלב הבאת הראיות. ממילא, כפי שאף ציין בית המשפט המחוזי, למבקש עומדת זכותו לערער על תוצאת פסק הדין בתום ההליך אם יחפוץ בכך. הוא יוכל לערער אז גם על החלטות בבקשות הביניים בהליך ( בע"ם 8310/11, פסקה 5) .
5.
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב הביצוע שהוגשה בצידה. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בחשון
התשע"ט
(18.10.2018).
ש ו פ ט