בע"מ 7344/21 פלוני נ. פלוני

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) ברמ"ש 10273-08-21 מיום 23.8.2021, בה נדחתה בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת ע' בן-דב ג'וליאן ) בתלה"מ 16097-05-21 מיום 20.7.2021 ומיום 1.8.2021.

1.

יחסי הצדדים, אשר היו נשואים זה לזו, עלו על שרטון והם התגרשו. הם מנהלים הליכים שונים בעניין בתם הקטינה, בת 6 השנים (להלן: הקטינה ), בין היתר, בקשר למשמורתה, הסדרי ראייתה ולינתה. בתוך כך, התגלעה בין הצדדים מחלוקת באשר למסגרת החינוכית שבה תהיה רשומה הקטינה בשנת הלימודים הנוכחית. זאת בתמצית, נוכח בקשת המבקשת לשנות את רישום הקטינה מבית ספר בעיר אחת לבית ספר בעיר אחרת, כבר בשנת הלימודים הנוכחית.

2.

לאחר שבית המשפט לענייני משפחה מינה אפוטרופוס לדין שיחווה דעתו בסוגיה, התקיים ביום 20.7.2021 דיון בבקשת המבקשת. במהלך הדיון הציע בית המשפט למבקשת שלא לעמוד על הבקשה להורות על רישום הקטינה למסגרת חינוכית בעיר האחרת בשנת הלימודים הנוכחית. לאחר שהתייעצה המבקשת עם בא-כוחה, הבהיר בא-כוחה כי היא מסכימה כי הקטינה תחל את שנת הלימודים הנוכחית בבית הספר שבו היא רשומה, אך זאת תוך שהיא שומרת את זכותה לטעון לגבי טובת הקטינה להתחנך באופן קבוע במסגרת חינוכית בעיר האחרת. בהתאם לכך, ניתנה החלטת בית המשפט המורה על מחיקת בקשת המבקשת לרישום הקטינה לבית ספר בעיר האחרת לשנה זו, תוך שהובהר כי אין בכך כדי לגרוע מטענות המבקשת בהליך העיקרי המתנהל בין הצדדים.

3.

ברם, למחרת היום, הגישה המבקשת "בקשה בהולה לחזרה מהסדר דיוני", במסגרתה ביקשה לחזור בה מן הסכמתה למחיקת הבקשה לשינוי רישומה של הקטינה למסגרת חינוכית לשנה זו. לטענתה התמלאו התנאים המאפשרים לה לחזור בה מ"הסדר דיוני", לאור הזמן הקצר שחלף מאז שניתנה ההחלטה; לאור הלחץ וההתרגשות שחוותה במהלך הדיון; ולאור העובדה שהמשיב לא שינה מצבו לרעה בעוד שהותרת ההחלטה על כנה תביא לשינוי לרעה במצבה של הקטינה.

4.

ביום 1.8.2021 נדחתה הבקשה. הובהר כי אין מדובר כלל ב"הסדר דיוני" אלא בהחלטה מהותית לגבי המסגרת החינוכית בה תשהה קטינה, שהדרך להשיג עליה היא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור. גם לגופו של עניין לא נמצאה הצדקה לביטול ההחלטה, שניתנה לאחר שהוצע למבקשת לחזור בה מהבקשה מתוך ראיית טובת הקטינה, ומשלא חל כל שינוי בנסיבות ממועד הדיון המצדיק שינוי ההחלטה. למעלה מן הצורך, הובהר כי בהתחשב במכלול הנסיבות, אין מקום לקבלת הבקשה לשינוי רישום הקטינה לשנת לימודים זו. זאת בין היתר בהינתן העובדה שהצדדים הסכימו במסגרת הסכם הגירושין כי הקטינה תלמד במסגרת חינוכית בעיר הנוכחית, כאשר הקטינה התחנכה בגן בעיר זו; שבקשת המבקשת לשינוי רישום הקטינה הוגשה בסד זמנים שאינו מאפשר בחינתה טרם פתיחת שנת הלימודים; ונוכח עמדת האפוטרופוס לדין שאינה תומכת בבקשה. בשולי החלטתו הורה בית המשפט לבקשת המבקשת על מינוי מומחה לבחינת טובת הקטינה בהליך העיקרי.

5.

על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה בהחלטה מיום 23.8.2021. בית המשפט המחוזי קבע כי לא נפל כל פגם בהחלטה מיום 20.7.2021 במסגרתה אומצה הודעת המבקשת, לאחר שניתנה לה ההזדמנות להשמיע את טענותיה ולאחר שהתייעצה עם בא-כוחה והוחלט על מחיקת בקשתה. כך גם לא נפל כל פגם בהחלטה מיום 1.8.2021 בה נדחתה בקשת המבקשת לחזור בה מהסכמתה למחיקת בקשתה. יתר על כן, הובהר כי רישום הקטינה לבית ספר בעיר הנוכחית נעשה לאחר שהמבקשת הסכימה לכך גם במסגרת הסכם הגירושין והמשיב לא עשה דבר מאחורי גבה, כאשר בהתאם להתרשמות האפוטרופוס לדין, הקטינה מצפה ומייחלת לתחילת לימודיה בעיר זו. עוד נקבע כי צדק בית המשפט לענייני משפחה בקבעו כי ראוי לבחון את סוגיית המסגרת החינוכית בהיבט רחב, ולא ניתן להידרש לסוגיה זו "בהליך בזק".

6.

מכאן לבקשת רשות הערעור שלפנַי, במסגרתה נטען כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.8.2021 עומדת בסתירה חזיתית להוראות הסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים, וכי היה על בית המשפט לבצע בירור מעמיק של טובת הקטינה. עוד נטען כי בנסיבות העניין היה על בית המשפט למנות גורם מקצועי מתאים לבירור טובת הקטינה, במקום מינוי אפוטרופוס לדין – עו"ד מטעם הסיוע המשפטי, מינוי שאינו מתאים בנסיבות העניין. לטענת המבקשת, מקרה זה מחייב בירור ב"גלגול שלישי" נוכח הצורך להסדיר באופן רוחבי את סוגיית מינוי אפוטרופוס לדין.

7.

כלל הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם נמצא שהבקשה מעוררת שאלה כללית ועקרונית החורגת מהסכסוך בין הצדדים להליך או כאשר קיים חשש לעיוות דין חמור המחייב את התערבותו של בית משפט זה (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). מקרה זה אינו עומד באמות המידה האמורות. מה גם, מדובר הלכה למעשה בבקשת רשות ערעור שנייה, שכן עניינה של המבקשת נדון בבית המשפט המחוזי במסגרת בקשת רשות ערעור. במקרים כגון דא, מוחלת אמת מידה קפדנית ומצמצמת עוד יותר, כאשר תינתן רשות ערעור רק במקרים ספורים, "מעטים שבמעטים" (ראו למשל: רע"א 5343/12 צוריאל נ' אופיר אירועים , פסקה 8 (9.8.2012)). בכל מקרה, ההכרעה בעניינה של המבקשת נסובה סביב נסיבות המקרה הפרטני, והבקשה אינה מצביעה על עיוות דין המחייב התערבות בית משפט זה.

8.

יתר על כן, כפי שגם ציין בית המשפט המחוזי, עיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה ביום 20.7.2021 מלמד כי במהלך הדיון נשמעו טענות הצדדים בהרחבה. למבקשת ניתנה האפשרות להתייעץ עם בא-כוחה לגבי ההצעה שהועלתה, היא אכן עשתה זאת ובא-כוחה הביע בשמה את הסכמתה למחיקת הבקשה, כאשר על יסוד הסכמה מפורשת זו ניתנה ההחלטה על המחיקה. טענות המבקשת, אינן יכולות אפוא לעמוד. בנוסף, לא למותר לציין כי הבקשה המונחת לפנַי הוגשה אתמול, ביום 1.11.2021, בחלוף למעלה מחודשיים ימים מיום מתן החלטת בית המשפט המחוזי, כאשר מאז מתן ההחלטה שנת הלימודים החלה גם החלה. בנסיבות אלו, ברורה עוד פחות טענת המבקשת כי טובת הקטינה מחייבת קיום דיון דחוף לגבי שנת הלימודים הנוכחית , זאת שעה שטענות המבקשת לגבי המסגרת החינוכית שמורות להליך העיקרי, בו גם הורה בית המשפט על מינוי מומחה, לבקשתה, לצורך בחינת טובת הקטינה. נוכח האמור, אין בנסיבות כדי להצדיק התערבות ב"גלגול שלישי".

הבקשה נדחית אפוא אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.