בע"מ 7431/17 גדעון צדיק נ. אלדד מקמלין

1.

המשיב הגיש נגד המבקשים תביעה כספית בסכום של 3,790,000 ש"ח ובצידה בקשה לפטור מאגרה. ביום 13.6.2016 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת הרשמת ע' רביד ) את הבקשה וקבע כי יש ליתן למשיב פטור מאגרה עד לסכום של מיליון ש"ח. כך משנקבע כי מצבו הכלכלי של המשיב אינו שפיר ואינו מאפשר את תשלום האגרה; ובשים לב לסכום הנתבע על ידי המשיב – שנקבע כי הוא "מופרז". ביום 9.8.2017 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' דותן ) ערעור שהגישו המבקשים על ההחלטה האמורה, משנקבע כי החלטת הרשמת "מעוגנת היטב בראיות שהובאו לפניה", וכי התוצאה המשפטית שאליה הגיעה עולה בקנה אחד עם הוראות החוק והפסיקה. בנתון לכך הורה בית המשפט על דחיית הערעור וחייב את המבקשים בהוצאות בסכום של 5,000 ש"ח.

2.

מכאן הבקשה שלפניי, שבצידה הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות. בבקשה נטען כי שגו הערכאות הקודמות בקביעה כי המשיב עומד בתנאים למתן פטור מתשלום אגרה. זאת בשים לב לתשתית הראייתית שנפרסה לפני הערכאות הקודמות, ושממנה עולה – כדברי המבקשים – כי המשיב בעל יכולת כלכלית לשלם אגרה.

ביום 25.9.2017 הורה השופט א' שהם

למשיב להשיב ל בקשה לעיכוב ביצוע (יוער כי בשל טעות סווג בתחילה ההליך דנן כערעור אזרחי; בהמשך לכך סווג ההליך כבע"ם, בנתון להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר ) מיום 9.4.2017 על העברת הדיון לבית משפט לענייני משפחה). זה מתנגד לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות וגורס כי בקשת המבקשים אינה עומדת באמת המידה למתן עיכוב ביצוע.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, וכמו כן בתשובת המשיב, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות משאינה עומדת באמת המידה ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" על החלטות שעניינן תשלום אגרה, וזאת בשים לב לשיקול הדעת הרחב המוקנה לרשמת ( רע"א 964/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 2 (7.5.2014)). טענות המבקשים בבקשה דנן מופנות לקביעות העובדתיות ולאופן יישום הדין על ידי הערכאות הקודמות, ואין הן מעלות שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים למחלוקת.

הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסכום של 2,500 ש"ח.