בע"מ 7563/21 פלוני נ. המחלקה לשירותים חברתיים קרית עקרון

1.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מיום 12.10.2021, בענ"א 54260-08-21 (השופטת ד' מרשק מרום ), שעל פיו נדחה ערעור המבקש על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, בשבתו כבית משפט לנוער, מיום 25.7.2021 ומיום 18.8.2021, בתנ"ז 17976-07-21 (השופטת הבכירה ר' מקייס ).

2.

בגדרה של החלטת בית המשפט לענייני משפחה, הוכרזה בתו של בת-זוגו לשעבר של המבקש, קטינה בת 16.5, כ'קטינה נזקקת', כהגדרתה בחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960, והוחלט, בהסכמת אמה של הקטינה, והאפוטרופא לדין, על השמתה של הקטינה במסגרת חוץ-ביתית, לפרק זמן של שנה. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על ההחלטה האמורה. נקבע, כי "האם [...] היא האפוטרופא הטבעית היחידה של [הקטינה], בעת [שלמבקש] אין כל מעמד משפטי ביחס אליה. הוא אינו אביה הביולוגי, הוא לא מונה בשום שלב כאפוטרופוס עליה, לא בתקופת חייהם המשותפים ולא לאחר מכן. ככל הנראה [הקטינה] רואה [במבקש] דמות אב, אך זאת לאחר תקופת נתק בעקבות הגירושים, שאז [הקטינה] חידשה עמו את הקשר וזאת בלא ידיעתה של האם" . על פסק דין זה נסובה בקשת רשות הערעור שלפנַי.

3.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, ושקלתי בכובד ראש את נימוקיה, ובהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, שחלה על ההליך שלפנַי מכוחה של תקנה 44 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020, באתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור – להידחות, וזאת מבלי צורך להידרש לתגובה מאת המשיבות. העניין רגיש ומורכב, אך בניגוד לטענת המבקש, פסק הדין של בית המשפט המחוזי לא הכריע בשאלת מעמדו לגבי הקטינה. כל שנקבע הוא כי נכון לשלב זה , המבקש אינו בעל מעמד כלשהו בכל הנוגע לקטינה. שאלת מעמדו של המבקש מתבררת במסגרת הליך נפרד (א"פ 16074-08-21), שאיני נוקט לגביו כל עמדה. בהינתן האמור, ברי כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי, וכך גם החלטות בית המשפט לענייני משפחה, אינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית, שחורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי'. מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה – מפורטות ומנומקות. אמה של הקטינה, וכך גם האפוטרופא לדין שמונתה לקטינה, ואמונה על טובתה, תומכות אף הן בתוצאה שאליה הגיע בית המשפט לענייני משפחה. אין הצדקה לדיון ב'גלגול שלישי'.

4.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

אין צו להוצאות.