פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
7806/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים מ' סובל, ד'
טפרברג
וא' דורות)
בעמ"ש
194-07-18 מיום 2.10.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש והמשיבה נשואים והורים לילד בן כשנתיים (להלן: הקטין ). המבקש והמשיבה נפרדו בתחילת שנת 2018, והמשיבה תבעה מהמבקש תשלום מזונות לקטין. ביום 15.5.2018 קיבל בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת מ' דבירי- רוזנבלט ) את התביעה. בית המשפט בחן את המצב הכלכלי של כל אחד מהצדדים, התחשב בהסדרי השהות של הקטין אצל כל אחד מהם ואמד את הוצאות הקטין (באין ראיות מאת מי מהצדדים). בסופו של דבר נקבע כי על המבקש לשלם למשיבה 1,600 ש"ח והוצאות מדור בכל חודש בשנת 2018, ו-1,500 ש"ח והוצאות מדור בכל חודש משנת 2019 (שמאז ילון הקטין לילה נוסף בבית המבקש) ועד שימלאו לקטין 6 שנים. ביום 2.10.2018 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים מ' סובל , ד' טפרברג ו א' דורות ) את ערעור המבקש בעניין זה. נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה שקל את כל נסיבות העניין ואת הדין האישי בהגיעו לתוצאה האמורה.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי לאחר תשלום המזונות תיוותר לו הכנסה חודשית שקטנה מאוד מההכנסה החודשית של המבקשת, ושלא תספיק לכיסוי כל הוצאותיו. לטענתו, יש לקבוע הלכה חדשה ולהביא לאיזון ושוויון בין ההורים גם במזונות ילדים עד לגיל 6. המבקש מוסיף כי יש להותיר בידו משאבים לצרכיו ולצורכי הקטין בעת שישהה אצלו. עוד נטען כי הערכאות הקודמות שגו בקביעת שווי הצרכים ההכרחיים של הקטין כחלק מקביעת התשלום החודשי. המבקש טוען אף כי המשיבה אינה רשאית לתבוע מזונות בשם הקטין בניגוד לאינטרס של הקטין או של המבקש, וכי יש לחלק בין ההורים את קצבת הילדים מהמוסד לביטוח לאומי.
3.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ( בע"ם 5549/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (11.10.2018) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. הערכאות הקודמות לא הכריעו בשאלות משפטיות שמבוקש להעמיד לבחינה בהיותן סוגיות "עקרוניות". הן יישמו את הדין הנוהג בהתחשב בנסיבות הפרטניות של הצדדים. בכך אין עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" ( בע"ם
9757/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (26.1.2017);
בע"ם 4637/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (10.7.2018)).
ניתנה
היום, י"ג בכסלו
התשע"ט
(21.11.2018).
ש ו פ ט