פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
7831/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת
ו'
פלאוט
)
מיום 9.8.2017 ברמ"ש 60328-05-17
בשם המבקש:
פרופ' דב פרימר, עו"ד;
עו"ד תרצה פאוסט-גילה
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) מיום 9.8.2017 ברמ"ש 60328-05-17, במסגרתו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופט ב' יזרעאלי ) מיום 21.5.2017 בתמ"ש 20707-15-17.
2.
הצדדים, בני זוג לשעבר, התגוררו עם ארבעת ילדיהם בבלגיה. בשנת 2008 עזב המבקש את בלגיה ועבר לישראל, בעוד המשיבה נשארה שם עם ילדיהם. בשנת 2009 ערכו הצדדים הסכם המסדיר בין היתר את מזונות הילדים, והוא אושר על ידי נוטריון ובית המשפט המחוזי בבריסל. על-פי ההסכם, חויב המבקש במזונות ילדיו בשיעור כולל של 5,000 יורו לחודש, וכן במלוא הוצאותיהם המיוחדות. ביום 27.10.2013 נעתר בית המשפט לענייני משפחה לתביעה שהגישה המשיבה לאכיפת פסק החוץ, וקבע כי ניתן לאוכפו בישראל. ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין האמור נדחה.
בין לבין, פתחה המשיבה תיק הוצאה לפועל לגביית המזונות, ובהמשך הגישה בקשה להגדלת קרן החוב. בתגובה טען המבקש טענת "פרעתי" והתנגד להגדלת קרן החוב. המבקש אף הגיש בקשה לביטול צו עיכוב יציאתו מן הארץ, אשר ניתן ביום 25.11.2013. ביום 26.4.2017 ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל, אשר דחתה את הבקשה לביטול עיכוב היציאה מהארץ מהטעם שהמבקש אינו תושב חוץ וקיים חשש כי ככל שצו עיכוב היציאה יבוטל ללא הבטחת פירעון החוב בבטוחות ראויות, יסוכל ביצוע פסק הדין. כן נדחתה טענת "פרעתי" מצד המבקש, ולא אושרה הגדלת קרן החוב בתיק כבקשת המשיבה.
3.
המבקש לא השלים עם ההחלטה האמורה, וביום 8.5.2017 הגיש ללשכת ההוצאה לפועל בקשה להארכת מועד להגשת ערעור עד ליום 25.5.2017. רשמת ההוצאה לפועל קבעה כי הסמכות להאריך את המועד להגשת ערעור מסורה לבית המשפט בלבד, ולפיכך הוגשה הבקשה ביום 10.5.2017 לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה. לאחר קבלת תגובת המשיבה, דחה בית המשפט את הבקשה, בקבעו כי המבקש לא הצביע על " טעמים מיוחדים " להארכת מועד כנדרש, וטענתו כי טרם הסדיר את ייצוגו אינה מהווה טעם מיוחד כאמור. בנוסף, המבקש לא פירט מהם נימוקי הערעור כך שאין כל אפשרות לבחון את סיכוייו.
4.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. במסגרת הבקשה, נטען בין היתר כי החלטת רשמת ההוצאה לפועל לא הומצאה לו כדין והוא למד אודותיה מצפייה באינטרנט; כי ההחלטה עוסקת בזכות יסוד של המבקש; כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בטרם חלף המועד להגשת ערעור; ולא פורטו בבקשה סיכויי הערעור משום שהמבקש לא היה מיוצג ולא ידע מהם נימוקי הערעור. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לרשות ערעור, בקבעו בין היתר כי המבקש יכול היה להסדיר את ייצוגו בסמוך למועד היוודעו על החלטת רשמת ההוצאה לפועל, או להגיש ערעור בעצמו ולפרט את הטעויות שנפלו בהחלטה, ובמידת הצורך להגיש בקשה לתיקון כתב הערעור לאחר הסדרת הייצוג.
5.
כעת מונחת לפני בקשה לרשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי, אשר מהווה למעשה חזרה על הטענות שהועלו על ידו ונדחו בערכאות דלמטה. בבקשה חזר וטען המבקש כי יש לאפשר לו למצות את זכותו המהותית לערער על החלטת רשמת ההוצאה לפועל אשר דחתה את בקשתו לבטל צו עיכוב יציאה מן הארץ, צו העומד בתוקפו מזה 5 שנים ומהווה פגיעה קשה בזכותו לחופש התנועה. כן נטען, כי התבקשה הארכת מועד קצרה ומידתית, וזאת לצורך הסדרת ייצוגו המשפטי של המבקש. בנסיבות העניין, בהן לא היה המבקש מיוצג במסגרת ההליכים בהוצאה לפועל, ואין בידיו הידע לכתוב נימוקים משפטיים לצורך ערעור, סבור המבקש כי שגו הערכאות קמא כאשר דחו את בקשתו להארכת המועד האמורה.
6.
לאחר עיון בבקשה ובפסקי הדין דלמטה, אין מנוס מדחיית הבקשה, באשר היא אינה מגלה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור ב" גלגול שלישי " - רשות אשר לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אף אם אניח, כטענת המבקש, כי בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי נקטו בגישה מחמירה בבקשתו להארכת מועד, עדיין עניינה של הבקשה נטוע כולו
בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות לעניינו של המבקש, ואין מתעוררת בגדרה כל שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור ב" גלגול שלישי ".
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, א' בכסלו התשע"ח (19.11.2017).
ש ו פ ט