בע"מ 7866/17פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.7.2017 (רמ"ש 18139-05-17, השופט ס' ג'יוסי ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגיש המבקש על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 18.4.2017 ו-1.5.2017 (תמ"ש 5987-10-16 ו-תמ"ש 6030-10-16, השופטת ה' גזרביץ-עובדיה ).

2.

המבקש והמשיבה נישאו זה לזו בשנת 2009, ונולדו להם שני ילדים. לקראת סוף שנת 2016 פתחו הצדדים בהליכים משפטיים הדדיים. כך, המבקש הגיש לבית המשפט לענייני משפחה תביעה למשמורת קטינים, ואילו המשיבה הגישה בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, תביעות למשמורת ומזונות קטינים, וכן תביעה רכושית.

3.

ביום 19.2.2017 התקיים בפני בית המשפט לענייני משפחה דיון קדם משפט במכלול ההליכים התלויים ועומדים בין הצדדים. למחרת, בית המשפט לענייני משפחה הורה לצדדים להגיש סיכומים לעניין "מועד הקרע" לצורך הכרעה בסוגיה של הקדמת המועד לאיזון המשאבים בהתאם לסעיף 5א לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973 (להלן: חוק יחסי ממון ).

4.

בהמשך לכך, הגישה המשיבה את סיכומיה בנקודה זו. מנגד, המבקש הגיש כתב סיכומים שבו הפנה לטענותיו בכתב ההגנה שהגיש במסגרת התביעה הרכושית. ביום 18.4.2017 קבע בית המשפט לענייני משפחה כי הוא אינו מקבל את סיכומי המבקש על דרך ההפניה לכתב ההגנה, ואפשר למבקש להגיש כתב סיכומים מתוקן בתוך עשרה ימים. בעקבות זאת, הגיש המבקש הבהרה ובה הסביר מדוע לשיטתו יש לקבל את ההפניה לכתב ההגנה.

5.

ביום 1.5.2017 קבע בית המשפט לענייני משפחה כי מועד הקרע לעניין איזון המשאבים בין בני הזוג הוא מועד הגשת תביעותיה של המשיבה.

6.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטותיו האמורות של בית המשפט לענייני משפחה מיום 18.4.2017 ומיום 1.5.2017. במסגרת זו טען המבקש, בין היתר, כי מועד הקרע הוא למעשה מועד הנישואין עצמם, וזאת משום שלטענתו המשיבה ניהלה מערכות יחסים עם גברים אחרים במקביל לנישואיהם, ואף לפני כן. בית המשפט המחוזי דן בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ובהמשך לכך דחה את הערעור לגופו.

7.

בית המשפט המחוזי קבע כי אמנם החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה לא התבססה על טענות המבקש בסיכומיו, אלא על הטענות שהעלה בעל-פה בקדם המשפט, אולם הוסיף וציין כי המבקש בחר שלא להגיש סיכומים מחדש לאחר שניתנה לו ההזדמנות לעשות כן. לגוף הדברים, בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי גם התייחסות לטענות המבקש בכתב הגנתו לא הייתה מובילה לתוצאה שונה. בהקשר זה הצביע בית המשפט המחוזי על כך שלפי חוק יחסי ממון שיקולי אשם אינם שיקולים רלוונטיים לצורך איזון המשאבים בין בני זוג. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי במקרה דנן התקיימו הן התנאים המהותיים הן התנאים הפרוצדורליים לתחולתו של סעיף 5א לחוק יחסי ממון. ממילא, בית המשפט המחוזי הצביע על כך שהמבקש לא טען לקיומו של מועד אחר כמועד הקרע, מלבד מועד הנישואין עצמם – דבר שאינו אפשרי לפי הדין. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי אין מניעה שהמבקש יעלה בהמשך ההליך טענות לפי סעיף 8 לחוק יחסי ממון, המאפשר לקבוע כי איזון המשאבים יתייחס לנכסים שהיו לבני הזוג במועד מוקדם או מאוחר יותר ממועד הקרע.

8.

הבקשה דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש טוען כי בקשתו מעוררת שאלות בעלות חשיבות כללית, ובכלל זה האם קיימת אפשרות לקבוע כי מועד הקרע הוא יום הנישואין. כמו כן, המבקש טוען כי מוצדק ליתן לו רשות ערעור מכיוון שלא קיבל את יומו בבית המשפט לענייני משפחה, בהתחשב בכך שזה הכריע בשאלת מועד הקרע מבלי להתייחס למלוא טענותיו.

9.

לגופו של עניין, המבקש טוען כי יש מקום לקבוע כי מועד הקרע במקרה זה הוא מועד הנישואין, בהתחשב בשיקול הדעת הרחב הנתון לבית המשפט בעניין. המבקש מדגיש כי קביעה זו אינה מבוססת בהכרח על שיקולי אשם, אלא על בחינה עובדתית מדוקדקת של ההתנהלות בינו לבין המשיבה. לחלופין, טוען המבקש כי ראוי להגדיר מועדים אחרים כמועד הקרע, וביניהם מועד הגשתה של הבקשה ליישוב סכסוך על ידי המשיבה.

10.

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים למחלוקת, או כאשר מתעורר חשש לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ ,

פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה דנן אינה מקיימת את אמות המידה האמורות. בכל הנוגע להחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 18.4.2017, הרי שמדובר בהחלטה המצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואין כל ספק כי היא אינה מצדיקה דיון בגלגול שלישי. אף בטענות המבקש באשר למועד הקרע אין די. בעיקרו של דבר, המבקש משיג בהקשר זה על אופן יישום הדין בכל הנוגע לסעיף 5א לחוק יחסי ממון על נסיבות המקרה. היבטים יישומיים מסוג זה אינם מהווים עילה להענקת רשות ערעור בגלגול שלישי.

11.

למעלה מן הצורך, יצוין כי אינני סבורה שלא ניתן למבקש יומו בהליך דנן. כפי שציין בית המשפט המחוזי, למבקש ניתנה ההזדמנות לתקן את סיכומיו בהתאם להנחיות בית המשפט והוא בחר שלא לעשות כן. ממילא, החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה התבססה על טיעונים שהועלו בעל-פה בעניין זה בקדם המשפט. בהמשך לכך, אף בית המשפט המחוזי נדרש לסוגיה לגופה.

12.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.