בע"מ 791/05 פלוני נ. פלוני

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (סגן הנשיא פיזם) מיום 21.12.04 בבר"ע 1758/04, בגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת מירז) מיום 25.8.04 בבש"א 3653/04 בתיק עיקרי תמ"ש 27590/03 לפסוק מזונות זמניים למשיבים בסך של 17,406 ₪ לחודש.

ב.(1) המבקש הוא בעלה של המשיבה 1 ואביהם של המשיבים 2 ו-3, שהם קטינים בני 12 ו-9. הצדדים חיו יחדיו כארבע עשרה שנה. לימים עזב המבקש את ביתו.

המשיבים הגישו בקשה לבית המשפט לענייני משפחה לפסוק להם מזונות זמניים בסך של כ-30,000 ₪ לחודש. המבקש הסכים לחייבו במזונות המשיבים 2 ו-3, אך לא במזונות המשיבה 1. בית המשפט הניח כי הכנסתו של המערער בשנים 2004-2003 הגיעה לכדי 25,000 ₪ נטו לחודש, כי הוא זה שנטש את אשתו ואת משפחתו, כי למשיבים 2 ו-3 אין הכנסות משלהם, וכן כי למשיב 3 צרכים מיוחדים הקשורים באוטיזם. בית המשפט חייב את המבקש במזונות המשיבה 1 בסך 5,000 ₪ לחודש,

במזונות המשיבה 2 בסך 3,428 ₪ לרבות מדור, ובמזונות המשיב 3 בסך של 10,250 ₪, הכוללים גם מדור והוצאות רפואיות, בניכוי קצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי בסך 2,200 ₪, ובתוספת הוצאות חינוכיות ורפואיות חריגות שאינן מכוסות מכוח חוק, כנגד קבלות.

(2) המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אשר החליט בהסכמת הצדדים כי הבקשה תישמע כערעור. בית המשפט קיבל חלקית את הבקשה, בקבעו כי אין לפסוק מזונות זמניים באופן רטרואקטיבי מיום הגשת התביעה, אלא מיום 1.5.04 בלבד. עם זאת נפסק, כי אין מקום להתערב בהחלטה בדבר שיעור המזונות הזמניים, שכן אם בסופו של יום יתברר כי ההנחות שבסיס פסק הדין אינן נכונות או אינן מדויקות, ניתן יהיה לתקנן בפסק דין סופי.

ג.בבקשה הנוכחית טוענת באת-כוח המבקש, כי ההחלטה למזונות זמניים ניתנה על סמך פרטים חסויים מהליך גישור, אשר נחשפו באופן מטעה, מגמתי וסלקטיבי, ובהתבסס על מסמכים מטעם המשיבה 1 בלבד, לפני שחלף הזמן להגשת השלמת הטיעונים ומסמכים מטעם המבקש, וללא מתן הזדמנות שוווה לשני הצדדים; עוד נטען, כי השתכרותו הממוצעת של המבקש מגיעה לסך 13,000 ₪ בלבד, וכי הסכומים אשר הציגה המשיבה 1 היו בונוסים בעבור עבודה בחודשים קודמים, אשר התקבלו באיחור; וכן כי אין בידיו של המבקש לעמוד בתשלומי המזונות שהוטלו עליו.

ד.(1) אין בידי להיעתר לבקשה. ראשית, המדובר במובהק בנושא הגדור במחלוקת שבין הצדדים, ואינו מעורר שאלות משפטיות רחבות יותר, אשר עשויות להוות בסיס לרשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא – כתוארו אז – שמגר).

(2) (א) אף לעצם העניין, טענה עיקרית של המבקש יסודה בכך שפרטים מהליך הגישור שהתנהל בין הצדדים, המחויב בחובת סודיות, נמסרו על-ידי המשיבה 1 בהליך המזונות הזמניים, שהחלטה לגביו ניתנה ביום 25.8.04, דבר שהיווה עילה להחלטת שופטת בית המשפט למשפחה א' מירז מיום 23.9.05 לפסול עצמה; היא עשתה כן לשמירת טוהר הגישור. ואולם, השופטת מירז היתה ערה לזיקה לפרטים שגולו, אך החליטה שלא לשנות את פסיקת המזונות מאשר הוחלט לפני כן, וזאת עקב נסיבותיה של המשפחה – אשה שאינה עובדת וקטינים שאחד מהם סובל מאוטיזם והוצאותיה רבות. בית המשפט המחוזי בפסק הדין מיום 21.12.04 הלך כברת דרך מסוימת אל עבר המבקש ושינה את רטרואקטיביות המזונות (ל-1.5.04 במקום 19.11.03), באמרו (אולי על סמך אותו חומר מן הגישור, אף כי כמובן איני בטוח בכך, שכן פרוטוקול הדיון וכתבי בית הדין מבית המשפט המחוזי לא צורפו): "התרשמתי כי לכאורה, גם בתקופה שלאחר הגשת התביעה שילם המערער סכומים שונים למזונות המשיבים ...".כדי להפיס דעת המבקש אזכיר, כי ככל שהמדובר בסכומים ממשיים ששולמו, אלה היו לכאורה בני גילוי גם בתצהירים הרלבנטיים לתביעת מזונות שהיה עליו לתיתם. מכל מקום, ככל שלטענת המבקש השפיעו מסמכי הגישור על סכום המזונות, בידו לפעול כפי שניתן בכל הליך מזונות, לקדם את ההליך המתקיים בבית המשפט למשפחה ולהעלות בו כל טענותיו, ואיני קובע מסמרות כלשהם; כך באשר לנושא המזונות בבית המשפט לענייני משפחה, וכך גם באשר ליכולת התשלום שלו בגדרי הוצאה לפועל. אין אלה מן העניינים היכולים להיות נדונים בערכאה זו בגלגול שלישי.

(ב) גם הטענות האחרות של המבקש כולן בנות טיפול בבית המשפט לענייני משפחה (ובהוצאה לפועל), שם מקומן הטבעי, ושם בידו להעלותן ולהידרש אליהן לפי הצורך, ושוב, מבלי שאקבע עמדה כשלעצמי.

(ג) לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.