פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 7910/22
בבית המשפט העליון
בע"מ 7910/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט/רשם י' שקד) שניתנה ביום 18.10.2022
בעמ"ש 4018-02-22
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופט/רשם י' שקד) (להלן: בית משפט קמא) אשר ניתנה ביום 18.10.2022 בעמ"ש 4018-02-22, בגדרה נמחק ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה תל אביב-יפו (השופט י' אליהו) אשר ניתן ביום 22.12.2021 בתמ"ש 44876-09-21 – מחמת אי-הפקדת ערבון; זאת, לאחר שבקשותיו של המבקש לפטור מהפקדת ערבון נדחו על ידי בית משפט קמא (השופט/רשם י' שקד) בהחלטותיו מיום 3.2.2022 ומיום 31.5.2022.
2.החלטת רשם אשר מורה על מחיקת הליך מחמת אי-הפקדת ערבון במסגרת ערעור, למרות חזותה כהחלטה המסיימת את הטיפול בתיק וסוגרת אותו, היא בגדר "החלטה אחרת" – זאת, מאחר שעניינה טפל למחלוקת גופה (ראו: רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(3) 189, 192-191 (2005); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 767 (מהדורה שביעית, 1995)). לזאת אוסיף, כי הפסיקה אשר קבעה כי מחיקת תובענה עקב אי-תשלום אגרה בערכאה הדיונית מהווה "פסק דין" – איננה נוגעת לענייננו (ראו והשוו: רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל, פ"ד סא(2) 795, 810 (2006)), שהוא מחיקת ערעור, להבדיל ממחיקת תובענה. זאת ועוד: כפי שכבר הזדמן לי להסביר, החלטת רשם המורה על מחיקת ערעור מחמת אי-תשלום אגרה או אי-הפקדת ערבון כנדרש, בנוסף להיותה טפלה למחלוקת גופה, ממילא אינה סוגרת את הליך הערעור אלא מורה על אי-פתיחתו מעיקרו – וגם מסיבה זו לא ניתן לראותה כ"פסק דין" (ראו: פסקה 4 להחלטתי ברע"א 3981/21 פלוני נ' פלוני (7.7.2021)).
3.ההחלטה מושא הבקשה שלפניי, על אף הכתרתה בכותרת "פסק דין", היא אפוא "החלטה אחרת" אשר ניתנה – כפי שצוין בה במפורש – על ידי הרשם י' שקד בכושרו כרשם; והעובדה שרשם בית המשפט, אשר נתן את ההחלטה כאמור, מכהן גם כשופט אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה (ראו: רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6) 427, 431-430 (2004)). בנסיבות אלו, היה על המבקש להגיש את ערעורו על החלטת הרשם לשופט של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, כמותווה בסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לפיו "החלטה אחרת של רשם [...] ניתנת לערעור לפני בית המשפט שבו הוא משמש רשם, ורשאי בית המשפט לדון בו בשופט אחד".
4.אשר על כן, אין בידי להיעתר לבקשה שלפניי מפאת חוסר סמכות. הבקשה נדחית אפוא בזאת.
5.משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד
בכסלו התשפ"ג (18.12.2022).
ש ו פ ט