בע"מ 803/19 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 17.1.2019 (רמ"ש 30030-01-19, השופטת א' אריאלי ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה מיום 10.1.2019 (תלה"ם 47076-12-18, השופט א' קימלמן ).

2.

מקורה של הבקשה בסכסוך בין המבקש למשיבה, בני זוג לשעבר, בנוגע להסדר הראייה של המבקש עם בנם המשותף, שהוא תינוק בן מספר חודשים. המבקש אינו מיוצג ואף לא היה מיוצג בהליכים בפני הערכאות הקודמות, דבר שככל הנראה לא מאפשר את ניהולו התקין של ההליך.

3.

כתב התביעה שהגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה לא עמד בהוראות הדין ולא ניתן היה להבין ממנו במידה מספקת מהן הטענות והמחלוקות שעל הפרק. בהתאם לכך, בית המשפט לענייני משפחה קבע כי הסדרי הראייה של המבקש עם בנו במרכז קשר יימשכו עד למתן הוראה אחרת, וכן

יוכן תסקיר בעניינם של הצדדים שיכלול המלצות לעניין המשמורת, הסדרי הראייה וכן המלצות טיפוליות, ככל שיהיו. במקביל לכך הורה בית המשפט לענייני משפחה למבקש להגיש כתב תביעה מתוקן וכן לבחון את האפשרות להיות מיוצג על-ידי עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי. להשלמת התמונה יצוין כי המשיבה מיוצגת בהליך על-ידי עורכת דין מטעם הסיוע המשפטי.

4.

בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטתו האמורה של בית המשפט לענייני משפחה נדחתה, בהתחשב בכך שמדובר בהחלטת ביניים זמנית, וכן לגוף הדברים.

5.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי החלטתו של בית המשפט המחוזי. כפי שכבר צוין, המבקש אינו מיוצג גם בפני, ואף מבקשת רשות הערעור שהגיש עולה הקושי הכרוך בכך, מהיבט החשיבות הנודעת להצגת טענות בהירות במסגרת הליך מתאים.

6.

מלכתחילה סברתי כי דין הבקשה להידחות. עם זאת, בחרתי שלא להסתפק בבחינה פורמאלית בלבד של הדברים, בשים לב לכך שהמבקש אינו מיוצג ובהתחשב בכך שההליך נסב על עניין אישי רגיש. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי עוד בטרם הגשת הבקשה שבפני, ביום 28.1.2019, הורה בית המשפט לענייני משפחה על מחיקת התביעה. זאת לאחר שהמבקש הגיש בעצמו כתב תביעה מתוקן שלא עמד אף הוא בהוראות הדין.

7.

אם כן, מאחר שהבקשה דנן נסבה על החלטת ביניים שניתנה במסגרת הליך שהסתיים בינתיים, היא התייתרה ואין מקום לדון בה. דווקא משום כך אני מבקשת לחזור ולהמליץ למבקש לפנות לסיוע המשפטי (פרטי הקשר מאתר משרד המשפטים – טלפון: 076-5300899, כתובת דוא"ל: moked-siyua@justice.gov.il ). אף הערכאות הקודמות המליצו למבקש לפנות לסיוע המשפטי, אולם המבקש דחה המלצה זו בהבהירו כי הוא מעדיף לייצג את עצמו. דומה כי בשלב זה על המבקש לחזור ולשקול את החלטתו. במידת הצורך, יש אף מקום לכך שיפנה ללשכת הרווחה ברשות המקומית לשם קבלת סיוע.

8.

סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.