בע"מ 8073/16 פלוני נ. פלוני

המבקש לפניי מבקש להשיג על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים י' שבח , ש' שוחט ו י' אטדגי ) מיום 13.9.2016 שבגדרו התקבל באופן חלקי ערעורו על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופט א' שני ) מיום 5.3.2015. תחילה, דחה בית המשפט המחוזי את טענות המבקש אשר לאופן חלוקת הזכויות הרכושיות בינו לבין המשיבה – שממנה התגרש בשנת 2014 – משנקבע כי תוצאת פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה תואמת את ההלכה המשפטית הנוהגת בכגון דא. בחלקו השני של פסק הדין קיבל בית המשפט המחוזי באופן חלקי את טענות המבקש אשר לסכום מזונות הקטינים שנפסק לו תוך התחשבות – ולו במסגרת חלוקת נטל המזונות לצרכי הקטינים שאינם "הכרחיים" – בהיקף השתכרותה של המשיבה; ובהסדרי השהייה הנרחבים שמקיים המבקש עם ילדיו הקטינים.

בבקשה לפניי טוען המבקש כי החלטת בית המשפט המחוזי בעניין המזונות גורמת לו עיוות דין. זאת שכן – הגם שלטענתו שכרה החודשי של המשיבה גבוה משלו, ובשים לב להסדרי השהייה הרחבים של הקטינים – הוא נדרש לשלם מזונות קטינים בשיעור משמעותי, באופן המפלה אותו על רקע מגדרי. בנוסף, מעלה המבקש שורת טענות בנוגע לקביעות בעניין קיומו של "שיתוף ספציפי" בין המבקש לבין המשיבה בנכסים נושא הבקשה.

דין הבקשה להידחות. הטענה העקרונית שמועלית בבקשה דנן מתבררת בימים אלה בבע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית . לאחר מתן פסק הדין, ככל שיסבור המבקש כי יש בו משום עילה לעיון מחדש בסוגיית המזונות שנפסקו, ומבלי שאביע כל עמדה לגופו של עניין, יוכל המבקש לפנות לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה לבחינה מחודשת של סוגיה זו. אשר לטענות הרכושיות – אלו מופנות לקביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות והן נטועות בדל"ת אמות המקרה הפרטני. משכך, לא מצאתי כי הן מקימות עילה לבירורן ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה ( בע"ם 598/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (10.3.2015)).

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.