בע"מ 8081/20 פלוני נ. פלוני

1.

הצדדים היו ידועים בציבור, ובמהלך חייהם המשותפים נולד להם ילד (להלן: הקטין ). בשנת 2011 עברה המשיבה לדירתו של המבקש ובשנת 2014, כחצי שנה לאחר הולדת הקטין, יחסיהם עלו על שרטון והמשיבה חזרה להתגורר בבית הוריה, שם היא מתגוררת עד היום. בין הצדדים התקיימו הליכים שונים בבית המשפט לענייני משפחה, בין השאר, בנושאי מזונות הקטין ומשמורת (להלן: ההליכים הקודמים ) . ביום 8.10.2018 ניתן בגדרי חלק מההליכים הקודמים תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים שלפיה, בין היתר, "מוסכם ומובהר כי לקראת הגיעו של הקטין לגיל 6, יהא רשאי כל צד לפנות לבית [ה]משפט [לענייני משפחה – ע' פ'] בתביעה חדשה לבחינת שיעור המזונות להם זכאי הקטין וללא צורך בהוכחת שינוי נסיבות" .

בהתאם, הגיש המבקש ביום 11.9.2019 תביעה "לביטול מוחלט של המזונות המשולמים לאם הקטין ופסיקת מזונות על פי בע"מ 919/15" (להלן: תביעת המזונות ); וכן תביעה שבה עתר לרישום הקטין בבית הספר שבעיר מגוריו, אשר שוכן דקות הליכה ספורות מביתו (להלן: בית הספר השכונתי ). זמן קצר לאחר מכן, הגישה המשיבה שתי תביעות מטעמה בענייני משמורת ומזונות (והן אינן רלוונטיות להליך דנן). באשר לתביעת המבקש כי הקטין ילמד בבית הספר השכונתי, טענה המשיבה כי יש לרשום את הקטין בבית ספר אזורי שנמצא במרחק של כ-11 ק"מ מבית מגוריה (להלן: בית הספר האזורי ) . בהתאם להוראת בית המשפט, נערכה חוות דעת מומחה (להלן: חוות הדעת ) לבחינת המסגרת החינוכית שבה ילמד הקטין, אך זו לא הגיעה להמלצה חד משמעית.

2.

ביום 23.7.2020 קיבל בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופט ט' פפרני ) את תביעת המזונות מטעם המבקש וקבע כי כל צד יישא במזונות הקטין בעת שהותו של הקטין אצלו, והצדדים יישאו בחלקים שווים בהוצאות חינוכיות ורפואיות חריגות. באשר לשאלת המסגרת החינוכית שאליה יש לרשום את הקטין קבע בית המשפט כי הגם שלכאורה לבית הספר השכונתי יש יתרון נוכח הקרבה הגאוגרפית לביתו של המבקש, הרי שבפועל מרכז חייו של המבקש אינו בביתו הסמוך לבית הספר השכונתי, אלא בבית הוריו המתגוררים במרחק של כ-11 ק"מ מבית הספר השכונתי. כך, למעשה, ככל שיירשם הקטין לבית הספר השכונתי, הדבר יגדיל את המרחקים שעליו לעבור בנסיעה וטובתו של הקטין תיפגע נוכח קיומן של שלוש מסגרות עיקריות שונות: מקום מגורי המבקש, מקום מגורי המשיבה, ומקום מגוריהם של הורי המבקש. לכך יש להוסיף, כך נקבע, שהמבקש התנהג באופן בלתי מותאם ואף פוגעני כאשר שיתף את הקטין בסוגיית המסגרת החינוכית שבה ילמד. נוכח האמור, נקבע שהקטין ילמד בבית הספר האזורי.

3.

המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובו עתר לרישום הקטין בבית הספר השכונתי וכן לקביעת המועד שממנו ואילך יבוטל חיובו של המבקש במזונות הקטין. ביום 17.8.2020 קיים בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ס' ג'יוסי , ח' שרעבי ו א' אלון ) דיון במעמד הצדדים. יומיים לאחר מכן, ביום 19.8.2020, הגיש המבקש בקשה לתיקון הפרוטוקול מיום הדיון (להלן: בקשת התיקון ). בקשת התיקון נדחתה, ובקשת רשות לערער שהגיש המבקש לבית משפט זה נדחתה גם היא בהחלטתי (ראו: בע"ם 6044/20 פלוני נ' פלונית (31.8.2020) ). ביום 27.8.2020 דחה בית המשפט המחוזי את ערעור המבקש בכל הנוגע למסגרת החינוכית שבה ילמד הקטין בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) וקבע כי אין עילה להתערב בקביעות העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט הוסיף וקבע כי קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה נשענת כולה על קביעה עובדתית מובהקת שנסובה על שאלת מרכז חייו של המבקש ומרכז חיי הקטין במהלך שהותו אצלו. עוד נקבע כי המקרה דנן אינו נמנה על אותם מקרים חריגים שבהם תתערב ערכאת הערעור בשאלת ממצאי עובדה ומהימנות. בצד האמור, קיבל בית המשפט את ערעור המבקש בכל הנוגע לקביעת המועד שממנו ואילך בוטל חיובו במזונות, וקבע אותו ליום שבו מלאו לקטין 6 שנים. עוד נקבע כי המבקש זכאי לקבל מהמשיבה מזונות ששילם בפועל לאחר מועד זה.

4.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש סבור כי החלטת בית המשפט המחוזי שלא להיעתר לבקשת התיקון גרמה לו לעיוות דין מאחר שפרוטוקול הדיון מיום 17.8.2020 לא שיקף נכונה את מהלכו, והוביל להכרעה שגויה בעניינו. כן משיג המבקש על קביעות עובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה וטוען כי היה על בית המשפט לקבוע כי בית הספר השכונתי הוא המסגרת החינוכית שעולה בקנה אחד עם טובת הקטין. אשר לתביעת המזונות, טוען המבקש כי שגה בית המשפט לענייני משפחה משלא הטיל לפחות חלק מדמי המזונות על המשיבה, וזאת בשים לב בין היתר להבדלי השכר ביניהם.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער "בגלגול שלישי" תינתן במשורה, מקום שבו מתעוררת שאלה עקרונית כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור תגרום למבקש עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 536/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (23.2.2020)). המקרה דנן לא בא בקהלי המקרים האמורים. טענות המבקש נטועות כולן בדל"ת אמותיו של המקרה ונסובות על קביעתו של בית המשפט לענייני משפחה בשאלת מרכז חייו של המבקש ושל הקטין בזמן שהותו אצלו. בית המשפט לענייני משפחה היה ער ליתרון הקיים ברישום הקטין לבית הספר השכונתי אך קבע כי מרכז חייו של המבקש – כמו גם של הקטין בזמן שהותו אצל המבקש – אינם בסמוך לבית הספר השכונתי. הכרעה זו (שבית המשפט המחוזי לא מצא להתערב בה), היא הכרעה יישומית שאינה מקימה עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" (בע"ם 7530/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (10.11.2020)). כך, גם דחיית ערעור המבקש בגדרי תקנה 460(ב) לתקנות, אינה מקימה עילה, כשלעצמה, ליתן רשות לערער לפני ערכאה זו (בע"ם 8168/20 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (27.1.2021); בע"ם 2586/20 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (24.5.2020); בע"ם 4255/19 פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי תאונות דרכים , פסקה 5 (27.8.2019)). לבסוף, לא מצאתי כי יש בטענות המבקש שנוגעות לבקשת התיקון כדי להצדיק בירור נוסף של עניינו לפני בית משפט זה.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.