בע"מ 814/20 פלוני נ. פלוני

1.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (עמ"ש 1478-10-17; סגן הנשיא ש' שוחט , השופטת ע' רביד והשופט נ'

שילה ), אשר דחה את ערעור המבקשים דנן על הכרעת בית המשפט לענייני משפחה בעיר בת"ע 60690-01-14 (השופט א' שני ). בפסק הדין הקצר נאמר כי "בתום הדיון ולנוכח הקשיים שהוצפו, הומלץ למערערים לחזור בהם מן הערעור. המערערים קיבלו את ההצעה. הערעור נדחה אפוא". לא למותר לציין כי בא כוחם דאז של המבקשים מסר לבית המשפט המחוזי שהחלטת מרשיו התקבלה "למרות דעתי המקצועית" (פרוטוקול הדיון מיום 2.1.2020, עמ' 16).

מכאן בקשת רשות הערעור הנוכחית שבה טוענים המבקשים כי הכרעת בית המשפט לענייני משפחה מבוססת על תרמיות ותחבולות מצד המשיבה (לצד טעויות עובדתיות). נוכח תרמיות אלה, נפל, לשיטתם, "פגם היורד לשורשו של ההליך" בהמלצת בית המשפט המחוזי על משיכת ערעורם – המלצה שהתקבלה על ידי מבקשת 1 "מתוך פחד, ללא שיקול דעת" – ועיוות הדין הכרוך בהותרת פסק הדין על כנו מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

2.

דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה. פסק דינה של הערכאה הדיונית משתרע על פני 54 עמודים, ויומם של המבקשים ניתן להם גם בפני בית המשפט המחוזי, שאף קיים שני דיונים בערעורם. יהיו השיקולים שהובילו את המבקשים לחזור בהם מהערעור אשר יהיו, אין כל טענה שהופעל עליהם לחץ פסול לעשות זאת – או טענה דיונית אחרת ביחס לבית המשפט המחוזי. די בכך כדי לסתום את הגולל על הבקשה הנוכחית, שכן הגלגול השלישי אינו מיועד לבירור טענות עובדתיות שמהן נסוגו המבקשים בגלגול קודם של ההליך.

3.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.