פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
8166/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' סגני הנשיא י'
שנלר
וק' ורדי והשופטת ע' רביד)
בעמ"ש
45313-09-17 מיום 15.10.2018
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.
המשיב היה מנהל עיזבון של הורי המבקשת ואחיה. הוא ביקש לפסוק לו שכר טרחה. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב–יפו (כב' השופטת נ' רוסמן גליס ) פסק לו ביום 20.8.2017 שכר טרחה בסך72,500 ש"ח וחילק את חובת התשלום בין חמשת היורשים, בהם המבקשת. בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' סגני הנשיא י' שנלר ו ק' ורדי והשופטת ע' רביד ) דחה ביום 15.10.2018 את ערעור המבקשת וחייב אותה לשלם הוצאות בסך 10,000 ש"ח. המשיב ביקש במהלך הדיון סעד זמני להבטחת קיום פסק הדין: להעביר אליו מהעירבון שהמבקשת הפקידה, את הסכום שהיא חייבת לשלם לו והוצאות נוספות. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, אך קבע שאם המבקשת תסכים לשלם את חלקה בשכר הטרחה מתוך כספי העירבון, יעמוד סכום ההוצאות על יתרת הפיקדון. בית המשפט הורה למבקשת להודיע עד היום אם הדבר מקובל עליה.
2.
מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי, שהגיעה ללשכתי היום. ככל שאפשר להבין ממנה ומנספחיה, המבקשת סבורה שאין הצדקה להעניק למשיב שכר טרחה בסכום האמור, ושהיה מקום לקיים דיון בעל פה בערעור. היא מוסיפה טענות שונות על פגיעה בעיזבון ועל פגיעה באחיה החסוי ומבקשת לפתוח בחקירה כדי להבהיר כי במשך 10 שנים הוטעו בתי המשפט. לצד זאת המבקשת עותרת לעכב את ביצוע פסק הדין של בית המשפט המחוזי.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית משפט לענייני משפחה תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ( בע"ם 5549/18 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (11.10.2018) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. הערכאות הקודמות יישמו בנסיבות המקרה את הדין בסוגיית שכר טרחה למנהל עיזבון. בכך אין עילה להתערבות ב"גלגול שלישי" ( בע"ם 4637/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (10.7.2018)). במקרה שלפנינו הורה בית המשפט המחוזי כי הדיון ייערך בדרך של הגשת סיכומים בכתב, תוך אפשרות להשלים טענות בכתב בדרך של עיקרי טיעון. זאת מן הטעמים שפירט בית המשפט. לא מצאתי כי יש בדרך דיונית זו עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו תקנה 448(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). עוד אוסיף כי טענות שאינן קשורות לשכר הטרחה, אין מקומן בהליך בקשת רשות הערעור שלפניי.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית אפוא. הבקשה לעיכוב ביצוע התייתרה. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז בכסלו
התשע"ט
(25.11.2018).
ש ו פ ט