פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
8426/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט הרשם ד' טפרברג) בעמ"ש 39011-10-15 מיום
8.11.2015
בשם המבקש:
עו"ד עמל מרדכי
בשם המשיבה:
עו"ד תאנה אקרמן
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט הרשם ד' טפרברג ) מיום 8.11.2015 לדחות את בקשת המבקש שהוכתרה כ"בקשה חוזרת לארכה להגשת ערעור" על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופטת א' שמאי-כתב ). יוער כי בקשתו הראשונה של המבקש להארכת המועד כאמור נדחתה בהחלטה מיום 25.10.2015. המבקש לפניי טוען, בתמצית, כי שגה בית המשפט המחוזי שלא נתן משקל לכך שבקשתו הראשונה להארכת מועד להגשת הערעור הוגשה באיחור עקב טעות בתום לב של באת כוחו; וכי החלטותיו של בית המשפט המחוזי גורמות לו לעיוות דין עקב חסימת דרכו לערכאת הערעור.
בהחלטתי מיום 27.12.2015 הוריתי על קבלת תשובת המשיבה. המשיבה טוענת בתשובתה כי טעות של באת כוח המבקש אינה מהווה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור, מה גם שבקשת ההארכה עצמה הוגשה לאחר תום המועד להגשת הערעור. נטען כי המשיבה כבר נקטה בהליכים למימוש פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה; וכי גם מטעם זה אין להיעתר לבקשתו כאן.
לאחר עיון בבקשה ובתשובה לה מצאתי כי דין הבקשה להימחק, זאת מהטעם שההחלטה נושא הבקשה שלפניי ניתנה בתפקידו של כב' השופט הרשם ד' טפרברג
כרשם, ומדובר ב"החלטה אחרת" (רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189, 191 (2005) (להלן: עניין גיא המוביל )). מכאן כי ההשגה על החלטה כאמור צריכה להיעשות על ידי הגשת ערעור לשופט בית המשפט המחוזי שבו ניתנה ההחלטה ולא על ידי בקשת רשות לערער לבית משפט זה (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; עניין גיא המוביל , בעמ' 192).
הבקשה נמחקת אפוא. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך של 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ה
בשבט התשע"ו (4.2.2016).
ש
ו פ ט