פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
8480/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 13.11.13 בעמ"ש
50117-01-13 שניתן על-ידי השופטת ח' מטלין
בשם המבקש:
עו"ד חן גלית אפללו
החלטה
לאחר העיון בבקשה ובנספחיה, חוששני כי לא אוכל להיעתר לה. איני סבור, כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים, והיא אינה מצביעה על עיוות דין שנגרם למבקש, ועל כן אינה באה בקהלם של המקרים בהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי; במיוחד כך, מקום שהדרך פתוחה בפני המבקש לפנות לבית המשפט לענייני משפחה לבירור טענותיו, וכידוע לא יטה בית משפט לאפשר גלגול ערעורי נוסף מקום שאין עסקינן בסוף פסוק.
אכן, משלא דן בית המשפט המחוזי במחלוקת באשר לניכוי קצבת התלויים גופה, חוששני שאין לעשות כן במסגרת בקשת רשות ערעור. אכן, בפסק דינו של בית המשפט לעניני משפחה (השופטת מטלין ) בתמ"ש 34690-08 מיום 6.9.11 נקבע, בפסקה 66ב, כי "הנתבע [המבקש – א"ר] ישלם למזונות הקטינים [...] לידי אמם סך של 1,200 ש"ח לחודש לכל אחד מהם ובסה"כ 2,400 ש"ח לשניהם יחד ... בקיזוז חלקם של הקטינים בקצבת הנכות של הנתבע, המועברת ישירות על ידי המל"ל לתובעת [משיבה 1 – א"ר]". בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בעמ"ש 50117-01-13 (סגן הנשיאה שילה והשופטות נד"ב ו ברנט ) מיום 13.11.13 – בערעור על החלטת ההבהרה של בית המשפט לעניני משפחה מיום 24.12.12 – נאמר, כי "בפסק הדין נקבע כי קצבת התלויים של המשיב היא שתנוכה, וממועד מסוים אין למשיב קצבה שכזו". בין אם מדובר בשינוי נסיבות – כמות שסברו בית המשפט המחוזי ורשמת ההוצאה לפועל ברחובות (בהחלטתה מיום 30.1.12), ובין אם מדובר בהעלמת עובדות – כנטען בבקשה (ראו למשל סעיפים 36 ו-46), הנה פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא נעל את השער בפני המבקש במישור המהותי, ובידיו כלים דיוניים שונים לצורך בירור טענותיו. בנסיבות, חזקה על בית המשפט לענייני משפחה אליו יוגש ההליך, אם יוגש, יעשה לנהלו ולסיימו במהירות.
בנתון לאמור, איני נעתר לבקשת רשות הערעור.
ניתנה היום, א'
בשבט התשע"ד (2.1.2014).
ש ו פ ט