בע"מ 8549/20 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 25.11.2020 ומיום 29.11.2020 (רמ"ש 58863-11-20, השופט א' אברבנאל ), וכן בקשה לעכב את ביצוען. בית המשפט המחוזי עצמו דן בבקשה לעכב ביצוע, כזו שנסבה על שתי החלטות שנתן בית המשפט לענייני משפחה – ביום 2.11.2020 וביום 10.11.2020 (תלה"ם 64056-02-19, השופטת א' שמאי-כתב ).

2.

מבלי להידרש לפרטים שאינם נוגעים לעניין יצוין כי המבקש והמשיבה 1 הם הורים לששה ילדים ומתנהל ביניהם סכסוך ארוך שנים (להלן הם יכונו גם: האב ו- האם ). מן הבקשה עולה כי נכון לעת הזו מצויים ארבעה מן הילדים במשמורתה של האם. הבקשה שבפני נסבה על מפגשים שהמבקש מקיים עמם במרכז קשר. באופן ספציפי מכוונת הבקשה לשני עניינים: חיובו של המבקש בתשלום שיבטיח את תשלום דמי הנסיעה של הילדים למרכז הקשר ושינוי תדירותם של מפגשיו עם אחד הקטינים (להלן: מ' ) כך שיתקיים פעם בשבועיים בלבד בשל אילוצים הנוגעים ללימודיו של הקטין.

3.

אשר לעניין הראשון יצוין, ביתר פירוט, כי ביום 13.7.2020 הגישה האם בקשה להחזרים כספיים בגין נסיעות הילדים למפגשים עם המבקש במרכז קשר (וזאת על רקע מצבה הכלכלי). ביום 20.7.2020 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה. בית המשפט לענייני משפחה ציין כי האב אינו משלם מזונות והורה כי לצורך חידושם של המפגשים יהיה עליו להפקיד בידי בא-כוחה של האם סכום של 1,000 שקלים, שישמשו למטרה זו, ככל שהביקורים יתקיימו כסדרם. בהמשך לכך ביום 13.10.2020 הגישה האם בקשה לחיובו של המבקש בתשלום בגין החזר של דמי הנסיעות כאמור בהחלטה הקודמת, וביום 10.11.2020 קיבל בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי מאחר שאין מחלוקת על כך שהמבקש לא הפקיד את הסכום שעליו הורה, ככל שלא יעשה כן בתוך 7 ימים, יופסקו הביקורים של המבקש עם ילדיו במרכז קשר עד להפקדה האמורה ובכפוף לטובת הקטינים. אשר לעניין השני הרי שמקורו בהחלטה שנתן בית המשפט לענייני משפחה ביום 2.11.2020 ובמסגרתה קבע בין היתר כי בשל גילו, סדר יומו ולימודיו, מ' ייפגש עם המבקש אחת לשבועיים במרכז קשר (למעט במהלך חופשות שבהן יתקיימו המפגשים אחת לשבוע).

4.

ביום 24.11.2020 המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה, ובד בבד עמה הגיש בקשה להורות על המשך קיום המפגשים עם הילדים במרכז הקשר אחת לשבוע.

5.

ביום 25.11.2020 החליט בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה בציינו שמדובר בבקשה לעיכוב ביצוע, בהתחשב בכך שמאזן הנוחות אינו נוטה לטובתו של המבקש. ביום 29.11.2020 הוסיף בית המשפט המחוזי כי אף אין עילה להתערב בהחלטה שעניינה תדירות מפגשיו של האב עם הקטין.

6.

הבקשה שבפני מכוונת כלפי החלטות אלה, ונטען בה, בעיקרו של דבר, כי החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה חורגות ממתחם הסבירות. באופן ספציפי נטען כי הקביעה שעל האב לשאת בהחזרי נסיעות אינה מתיישבת עם העובדה שחיובו במזונות הביא בחשבון גם את הנסיעות. עוד נטען כי המפגשים הקבועים עם הקטין קבועים ממילא לשעות הערב ולכן אינם אמורים להתנגש עם לימודיו.

7.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות וזאת אף בלא להידרש לתשובה. כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן מקום שמתעוררת שאלה משפטית עקרונית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר היא מגלה עיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה מצמצמת אף יותר חלה כאשר עסקינן בבקשות המופנות כלפי החלטת ביניים שנתנה ערכאה דיונית, אף היא במסגרת בקשת רשות ערעור (ראו למשל: בע"ם 1835/18 פלונית נ' פלונית , פסקה 4 (6.3.2018)). המבקש לא הצליח להראות כי עניינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות בהם.

8.

מאחר שההליך עודו מתנהל יצוין אך למעלה מן הצורך כי ההחלטה בדבר החזרי הנסיעות ניתנה על רקע קביעתו בית המשפט לענייני משפחה כי המבקש אינו משלם מזונות, באופן שמטיל על האם את המעמסה הכלכלית הכרוכה במפגשים. מכל מקום, ברי כי אין מקום להורות על עיכוב ביצוען של ההחלטות האמורות בנסיבות שהוצגו.

9.

סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.