בע"מ 8673-23 בע"מ 8673-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיאה ו' פלאוט) ברמ"ש 31556-09-23 מיום 21.9.2023, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופט ע' אליאס) בתלה"מ 30546-03-22 מימים 1.7.2023 ו-23.7.2023.

2.המבקשת והמשיב הם בני-זוג לשעבר, אשר מתנהלת ביניהם תביעה לפירוק שיתוף ולאיזון משאבים. במסגרת התביעה, המבקשת הגישה לבית המשפט לענייני משפחה בקשה למתן צו-עשה, שיורה למשיב להעביר לידיה מיליון ש"ח על חשבון איזון משאבים עתידי מתוך "כספים נזילים משותפים" המצויים, לעמדתה, ברשותו; וזאת, על מנת לממן את הוצאותיה החריגות בתקופת ההליך המשפטי המתנהל ביניהם (להלן: הבקשה הראשונה). בהמשך הגישה המבקשת בקשה למתן צו גילוי למסמכים הנוגעים לנכסים שבמחלוקת (להלן: הבקשה השנייה). הבקשה הראשונה נדחתה בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.7.2023, אשר קבע כי המבקשת לא הוכיחה שבידי המשיב כספים נזילים שאין לגביהם מחלוקת רכושית ושניתן לחלקם כבר עתה, בניגוד לכלל שלפיו יש לשאוף לעריכת איזון כלל המשאבים ב"מכה אחת", בתום ההליך (להלן: ההחלטה הראשונה). בנוגע לבקשה השנייה, קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 23.7.2023, כי "ככל שהמומחה יידרש למסמך כלשהו, וזה לא יומצא לו ע"י הצדדים, יואיל לפנות ישירות לבית המשפט" (להלן: ההחלטה השנייה).

3.על שתי ההחלטות הנ"ל הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי; וזו נדחתה. ביחס להחלטה הראשונה, נקבע כי אין מקום לסטות בענייננו מהכלל שלפיו ערכאת הערעור אינה מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים. לעניין זה נקבע, כי המבקשת לא הוכיחה את זכאותה לקבלת הסכום המבוקש מהמשיב, ואף לא כי סכום כזה בכלל מצוי ברשותו. ביחס להחלטה השנייה, בית המשפט המחוזי ציין כי ההחלטה אינה סופית, וכי אין מדובר בדחיית הבקשה השנייה, אלא בדחיית ההכרעה בה עד לאחר שהמומחה ישלים את עבודתו. עוד צוין כי לנוכח האמור, עניינה של ההחלטה הוא סדר הדיון בתיק, ולפיכך, בהתאם לסעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט) – לא תינתן עליה רשות ערעור.

4.על החלטה זו של בית המשפט המחוזי מונחת הבקשה שלפניי, שבגדרה נטען, בעיקרו של דבר, כי יש לקיים דיון בבקשה לגילוי מסמכים לפני קבלת חוות הדעת מטעם המומחה – ולא לאחריה – שכן המשיב פועל להברחת נכסיו, כך שלא יהיו בני-חלוקה בהליך איזון המשאבים. עוד נטען, כי כאשר צד להליך שעניינו פירוק שיתוף ואיזון משאבים נעדר "יכולת כלכלית לניהול הליך משפטי הוגן", יש לדון בבקשתו ל"חלוקת כספיים ראשוניים", עוד לפני שמתקבלת חוות-דעת מטעם המומחה שמונה.

5.דין הבקשה להידחות, אף בלי להידרש לתגובה.

כידוע, בית משפט זה ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אך במקרים חריגים, אשר מעוררים שאלה משפטית עקרונית, בעלת השלכות רוחב, או על מנת למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הדברים נכונים ביתר שאת ביחס לבקשות רשות ערעור על החלטות בעניין סעדים זמניים של הערכאה הדיונית (ראו, מני רבים: בע"מ 6905/09 פלונית נ' פלוני, פס' ו' וההפניות המובאות שם (27.10.2009)). המקרה שלפנינו אינו נופל בגדר מקרים חריגים אלה. הבקשה הראשונה נדחתה מכיוון שהמבקשת לא הוכיחה כי מתקיימת בעניינה הצדקה לחרוג מהכלל שלפיו איזון המשאבים נערך בחדא מחתא. ההחלטה בעניין זה מבוססת אפוא במובהק על נסיבות המקרה הפרטני, והיא נעדרת כל השלכות רוחב. כך, אף הבקשה השנייה נטועה עמוק בנסיבות המקרה הפרטני, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. לעניין זה יצוין עוד – בכל הנוגע לבקשה שעניינה בגילוי מסמכים כללי – כי דין הבקשה להידחות מחמת שהיא באה בגדר סעיף 1(10) לצו בתי המשפט. כמו כן, לא שוכנעתי כי רשות ערעור נדרשת על מנת למנוע עיוות דין.

6.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.