בע"מ 8688-23 בע"מ 8688-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט, ס"נ), אשר ניתנה ביום 8.10.2023 ברמ"ש 56638-09-23, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור של המבקשת על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה פתח תקווה (השופטת ש' שי) , אשר ניתנה ביום 6.9.2023 בתלה"מ 42858-06-23.

2.במסגרת החלטתו קבע בית המשפט לענייני משפחה כי יש למנות לקטינים, ילדיה של המבקשת, אפוטרופוס לדין לעניין תביעה שהגישו המשיבים, סבי הקטינים, לחידוש הקשר ולקביעת זמני שהות עימם. בית משפט קמא דחה את בקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת על ההחלטה, וקבע כי מדובר בסמכות דיונית אשר מצויה בשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, וכי לא מתקיימות נסיבות חריגות אשר מצדיקות התערבות בהפעלתה.

3.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

4.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א). אמנם, בקשות רשות ערעור במסגרת תיקי משפחה, אשר נוגעות לחייהם של קטינים, ראויות להיבחן על פי אמות מידה מקלות ומרוככות יותר מהרגיל (ראו: בע"מ 5041/19 פלונית נ' פלונית, פסקה 7 (8.8.2019)), אולם אין פירושו של דבר כי תינתן רשות אוטומטית לערער בענייני הורים וילדים (ראו: רע"א 4499/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 12 והאסמכתאות שם (14.7.2019)).

5.במקרה דנן, טוב היה לו החלטת בית המשפט לענייני משפחה הייתה מפורטת יותר, אך יחד עם זאת, אין ספק בכך שבית המשפט לקח בחשבון את מכלול נתוני הסכסוך בין בעלי הדין וסבר כי טובתם של הקטינים תקודם עם מינוי אפוטרופוס לדין. זאת ועוד: צדק בית המשפט קמא בקביעתו כי מדובר בהחלטה שמצויה בליבת שיקול הדעת הרחב של הערכאה הדיונית. הכרעות אלו נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א, ועמה נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.