בע"מ 8758/06 פלוני נ. פלוני

1.

ביום 2.11.05 ניתן על ידי בית המשפט לענייני משפחה בחדרה פסק דין במספר תביעות שהוגשו על ידי המבקש והמשיבה 1 בענייני משמורת, מזונות ורכוש. על פסק דין זה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה. במקביל הגיש המבקש בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. רשמת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ח' הורוביץ) דחתה את הבקשה מאחר שהמבקש לא הניח תשתית ראייתית מספקת לתמיכה בטענתו בדבר מצבו הכלכלי הקשה. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור. בהחלטה שניתנה ביום 10.5.06 (כב' סגן הנשיא ג' גינת) צוין כי בהסכמת המבקש תשולם מלוא האגרה על ידו. באשר לעירבון הוחלט לבטל את החלטת הרשמת, מאחר שהתבססה על דברי הצד שכנגד מבלי שניתנה למבקש הזדמנות להתייחס לדברים אלו. נקבע כי אם ישלם המבקש את אגרת הערעור יוחזר עניין העירבון לדיון מחודש בפני הרשמת.

2.

ביום 15.5.06 הגיש המבקש בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון שנערך ביום 10.5.06. לטענתו, במהלך הדיון הצהירה נציגת הפרקליטות כי גובה האגרה הינו 199 ₪ בלבד, בעוד שמבירור מאוחר יותר התברר למבקש כי סכום האגרה הינו 1,167 ₪. לטענתו, הצהרה זו, שעל יסודה ניתנה הסכמתו לתשלום האגרה, לא נרשמה בפרוטוקול הדיון.

לאחר קבלת תגובת המשיבים דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה בקובעו כי אין יסוד לטענות המבקש כי הסכים לשלם את אגרת הערעור על בסיס ההנחה שסכום האגרה נמוך בהרבה מזה הקבוע בתקנות.

3.

על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור זו. המבקש טוען כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם את סכום אגרת הערעור, וכי החלטת בית המשפט המחוזי ניתנה ללא שניתנה לו אפשרות לחקור את המשיבים, והיא נועלת את דלתות בית המשפט בפניו. המבקש מציין כי בהליכים אחרים בפני בית משפט זה ניתן לו פטור מאגרה.

4.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. החלטות בית המשפט המחוזי הינן החלטות דיוניות גרידא, אשר ככלל אין ערכאת הערעור מתערבת בהן (ראו רע"א 9629/06 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ , תק-על 2007(1) 149). אף לגופו של עניין לא שוכנעתי כי יש מקום להתערב בדחיית בקשתו של המבקש לתיקון הפרוטוקול. אין כל ביסוס לטענתו של המבקש לפיה הצהירה נציגת הפרקליטות כי גובה אגרת הערעור עומד על 199 ₪ בלבד. הן בא-כוח המשיבה 1 והן נציגת הפרקליטות עצמה הכחישו כי ניתנה הצהרה כזו, ונציגת הפרקליטות אף ציינה בתגובתה לבית המשפט המחוזי כי לא אמרה דבר במהלך הדיון שהתנהל. סגן נשיא בית המשפט המחוזי, אשר ניהל את הדיון מיום 10.5.06 קבע כי אין כל בסיס לטענת המבקש. במצב דברים זה אין מקום להתערבותנו.

אעיר לסיום כי אכן קיבל המבקש פטור מאגרה בהליכים אחרים שהתנהלו בעניינו וזאת בהסתמך על מצבו הכלכלי של המבקש. כמו כן אזכיר כי דחיית בקשתו של המבקש לפטור מאגרה התבססה על כך שהמבקש לא הגיש את המסמכים הדרושים להוכחת מצבו הכלכלי, וכי החלטת הרשמת לעניין העירבון בוטלה על ידי בית המשפט המחוזי מאחר שהסתמכה על טענות הצד שכנגד מבלי לאפשר למבקש להתייחס לדברים. לפיכך יתכן ויש לשקול מתן הזדמנות נוספת למבקש להוכיח את טענותיו בעניין מצבו הכלכלי במסגרת בקשה לעיון חוזר בבקשתו לפטור מאגרת ערעור, אם כזו אכן תוגש על ידו.