פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
879/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעמ"ש 1971-12-16 ועמ"ש
53656-08-17 מיום 6.1.2019 שניתן על ידי כבוד השופטים: י' שנלר – סג"נ, ק'
ורדי – סג"נ והשופטת ע' רביד
בשם המבקש:
עו"ד איתן ארז; עו"ד אטי
אברהמי-ארז
החלטה
בקשה למתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו (סגן הנשיא י' שנלר , סגן הנשיא ק' ורדי והשופטת ע'
רביד ) מיום 6.1.2019 בעמ"ש 1971-12-16 ועמ"ש 53656-08-17 (נדונו במאוחד), בגדרו התקבל באופן חלקי ערעורו של המבקש על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב יפו מיום 10.10.2016 בתמ"ש 10521-03-15, תמ"ש 28374-03-15, תמ"ש 12642-05-15 ותמ"ש 39708-06-15 (נדונו במאוחד), ועל פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב יפו מיום 6.8.2017 בתלה"מ 32951-11-16, תלה"מ 44238-11-16, ותלה"מ 44260-11-16 (נדונו במאוחד), במסגרתם נפסקו, בין השאר, מזונות אישה למשיבה ומזונות ילדים לילדיהם, וכמו-כן נדחתה תביעת המבקש להצהרה כי הוא בעליה של הדירה בה התגורר עם המשיבה (להלן: הדירה ).
לאחר ששקלתי את טענות המבקש ולמקרא פסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המבקש לא הצביע בבקשתו על שאלה משפטית החורגת מגבולות העניין הנדון, שכן קביעות בית המשפט המחוזי נטועות בדל"ת אמותיו; לא מעבר לכך. אין הצדקה לבירור משפטי נוסף ב'גלגול שלישי', וגם אין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין. זאת ועוד, דלתות בית המשפט אינן נעולות בפני המבקש, וההתדיינות בתביעתו הכספית והחזר השקעתו ברכישת דירה – נמשכת (עמ"ש 23355-10-18).
אשר על כן, הבקשה נדחית; משלא התבקשה תגובת המשיבה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג באדר ב' התשע"ט (20.3.2019).
ש ו פ ט