בע"מ 8835/05 פלוני נ. פלוני

1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ח' בן-עמי) אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט ב' צ' גרינברגר), לפיה הותרה יציאת המשיבה מישראל יחד עם בנם הקטין של המבקש והמשיבה לתקופה שבין 18.9.05 ועד 28.2.05.

הצדדים שבפניי הינם בני זוג פרודים שלהם בן משותף, קטין כבן שנתיים. האם ביקשה להתיר יציאתו מישראל של הקטין עמה לתקופה שצוינה לעיל, לצרכי לימודים. בית המשפט לענייני משפחה נעתר ביום 18.8.05 לבקשה, חרף התנגדותו של המבקש, תוך שקבע תנאים לאישור היציאה לחוץ לארץ שעיקרם הסדרי ביקורים תכופים והעמדת בטוחה לצורך הבטחת החזרתו של הקטין לישראל בתום התקופה.

בית המשפט המחוזי, אליו הגיש המבקש בקשת רשות לערער, דחה ביום 12.9.05 את הבקשה לאחר שמצא כי החלטת בית המשפט לענייני משפחה ניתנה לאחר בחינת טובת הילד והיא מבטיחה הסדרי ראיה תכופים למבקש, בארץ ומחוץ לה, במימונה של המשיבה ותוך קביעת ערבויות מתאימות לשובו של הקטין לישראל בתום התקופה.

2.בבקשה שבפני שב המבקש ומעלה את הטענות שהעלה בפני הערכאות הקודמות, שעיקרן כדלקמן: להורים משמורת משותפת והקטין מצוי במשמורתו של האב מחצית השבוע. הערכאות הקודמות שגו לטעמו של המבקש בכך שנמנעו מלקבל חוות דעת מומחים שיבחנו מהי טובת הקטין, שכן למבקש מלוא החופן טענות כנגד תפקודה של המשיבה כאם. עוד טוען המבקש כי המקרה דנן מעורר שאלות עקרוניות כדלקמן: האם יש למנות מומחים אשר יבחנו את עניינו של הקטין, האם אין הערכאה הדיונית מחויבת לנמק החלטתה כאשר מחליטה היא שלא למנות מומחה והאם לא היה מקום למנות לקטין אפוטרופוס לדין אשר יביע את עמדת הקטין בפני בית המשפט.

יצוין כי עובר למתן ההחלטה ניתן ביום 24.7.05 צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד הקטין, ולטענת המבקש תקפו של הצו פוקע ביום 18.9.05. לפיכך הוגשה ביום 15.9.05 על ידי המבקש גם "בקשה דחופה למתן החלטה ו/או לקביעת מועד דיון".

3.דין הבקשה להידחות.

הערכאות הקודמות בחנו מכלול של שיקולים הנוגעים לשאלת הוצאתו של הקטין מהארץ לתקופה שצוינה לעיל ונקבעו הסדרי ביקור תכופים למדי כמו גם ערבויות שלטעמי הינן מספקות להחזרת הקטין ארצה. אין חולק, כי ייתכן והיה מקום למנות מומחים כפי שטוען המבקש ועם זאת לא מצאתי כי שגגה נפלה מלפני הערכאות הקודמות, בין היתר בשים לב לפרק הזמן הקצר יחסית של שהיית המשיבה, אם הקטין, יחד עם הקטין, מחוץ לישראל תוך אפשרות שאמה של המשיבה תתלווה אליהם לשם ותסייע להם, בשים לב לכך שהילד ואביו ייפגשו תכופות בתקופה קצרה זו ולכך שניתנה הדעת על ידי הערכאות הקודמות לנושא הטיפול בקטין. אוסיף, כי לא מצאתי ממש בשאלות העקרוניות אותן מתיימר המבקש לגלות במקרה זה.

הבקשה נדחית.