בע"מ 8989/11 פלוני נ. פלוני

1.

בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מחוז מרכז (כב' השופטת ו' פלאוט) מיום 2.10.2011 ברמ"ש 53716-09-11, שדחתה בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (כב' השופט ב' יזרעאלי) מיום 12.9.2011 למנות מנהל זמני ניטרלי לעזבונו של נפטר פלוני (להלן: המנוח ).

המנוח ערך צוואה ביום 23.11.2010, ובה ציווה את רכושו לאחר מותו לשתי בנותיו (להלן: היורשות ). עוד נאמר בצוואה, כי הואיל והיורשות הינן קטינות ומצויות במשמורת של אימן – גרושתו של המנוח (להלן: האם ) – שהוא איננו חפץ שתיהנה מעזבונו, הוא מורה על מינוים של שלושת המבקשים, אחיו ושתי אחיותיו של המנוח, כמנהלי עזבונו.

המבקשים ביקשו מבית המשפט לענייני משפחה למנותם כמנהלי עיזבון זמניים, והאם והיורשות הגישו התנגדות לבקשה זו. בית המשפט לענייני משפחה החליט כי לנוכח היחסים המשפחתיים המורכבים ששררו במשפחה ולנוכח היקף העיזבון מחד והצורך לתשלום המזונות מן העיזבון לבנות מאידך, יש למנות מנהל עיזבון זמני ניטראלי, שיפעל בעניין בתום לב ובהתאם להוראות בית המשפט וששכרו ייקבע בהתאם לפעולות הנדרשות ממנו בפועל לצורך ניהול העיזבון. בקשת רשות הערעור בבית המשפט המחוזי נדחתה, ונקבע שבית המשפט לענייני משפחה נימק את סירובו למנות את המשיבים כמנהלי עיזבון זמניים נומק כדבעי. בית המשפט המחוזי הוסיף כי אין בכך סוף פסוק, וכי ייתכן שבסוף ההליך, עת ימונה מנהל עיזבון קבוע, וייתכן שאף קודם לכן, ימונו המבקשים למנהלי עיזבון. מכאן הבקשה שלפניי.

2.

המבקשים טוענים שבתי המשפט קמא לא קיימו את הוראותיו של סעיף 81 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965:

"קבע המוריש בצוואתו אדם שיבצע צוואתו או שינהל עזבונו, ימנה בית המשפט או הרשם לעניני ירושה, לפי הענין, אותו אדם כמנהל עזבון, זולת אם אינו יכול או אינו מסכים לקבל את המינוי או שבית המשפט או הרשם לעניני ירושה משוכנע, מטעמים מיוחדים שיירשמו, שיש סיבות מיוחדות שלא למנותו".

לדבריהם, ביטול רצונו של מצווה בדבר זהות מנהלי עזבונו צריך להיעשות רק במקרים קיצוניים אותם לא צפה המצווה. לדידם, במקרה זה הצוואה נערכה בסמוך לפני פטירתו של המונח, והנימוקים שהעלה בית המשפט אינם אלא החלפת שיקול דעתו של המנוח בזה של בית המשפט.

3.

דין הבקשה להידחות. בית המשפט לענייני משפחה עמד בדרישת המחוקק ל"טעמים מיוחדים שיירשמו", ולא נפל פגם הנראה לעין בשיקול דעתו. יש לזכור כי הערכאה הדיונית העוסקת במינוי מנהל לעיזבון היא הנחשפת לנפשות הפועלות ובכוחה להעריך את המקרה ואת נסיבותיו הייחודיות באופן המטבי. כפי שציין בית המשפט המחוזי, לנוכח העובדה שעסקינן במינוי מנהל זמני, ולא במתן החלטה סופית, משקלם של הטעמים המיוחדים הנדרשים נמוך באופן יחסי. ודאי שהבקשה אינה מקימה עילה לדיון בגלגול שלישי.

4.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.