פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
899/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.1.2017 ברמ"ש 22839-01-17
שניתנה על-ידי כבוד השופטת ו' פלאוט
בשם המבקשת: בעצמה
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 16.1.2017 (רמ"ש 22839-01-17, השופטת ו' פלאוט ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 16.12.2016 (תמ"ש 4905-03-15, השופט ב' יזרעאלי ).
2.מקורה של הבקשה שבפני בהסכם הורות משותפת מיום 22.12.2013 שעליו חתמו המבקשת והמשיב (להלן: ההסכם ). הסכם זה כלל הסדרים הנוגעים לכך שהצדדים יביאו לעולם ילד משותף, ובכלל זה הסדרי משמורת ומזונות.
3.ביום 3.2.2014 קיבל ההסכם תוקף של פסק דין על-ידי בית המשפט לענייני משפחה. ביום 30.10.2014 נולדה בתם של הצדדים (להלן: הקטינה ). מאז לידתה שוהה הקטינה עם המבקשת, המתגוררת עמה ועם בת-זוגה.
4.ביום 23.2.2015 הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט לענייני משפחה לביטול ההסכם, וביום 2.3.2015 הגישה שתי תביעות נוספות בעניין המשמורת על הקטינה ומזונותיה. מנגד, המשיב נקט בהליך לפי פקודת בזיון בית משפט, וטען כי המבקשת מונעת ממנו לגדל את הקטינה בהתאם להסכם שקיבל תוקף של פסק דין. יצוין כי המבקשת הייתה מיוצגת בראשיתם של ההליכים, אך אינה מיוצגת עוד, ובכלל זה בבקשה דנן.
5.במסגרת התביעה למזונות הגישה המבקשת גם בקשה לפסיקת מזונות זמניים. בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה זו, ובהמשך דחה גם שתי בקשות נוספות בעניין זה, בקבעו כי המבקשת לא הצביעה על שינוי נסיבות המצדיק את קבלתן.
6.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה השלישית בעניין המזונות הזמניים, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי, בהסתמך על האמור בהסכם לגבי מזונות הקטינה.
7.הבקשה שבפני נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת כי החלטתו של בית המשפט המחוזי למעשה שוללת את מזונות הקטינה. כמו כן, המבקשת מעלה טענות כנגד ההסכם ועל פגמים שנפלו, לשיטתה, בכריתתו.
8.לאחר ששקלתי את הדברים אני סבורה שדין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. הבקשה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה לצורך הענקת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בע"ם 2083/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 19 (10.5.2016)).
הטעם לאי-התערבות במקרה זה אף מתחזק בשים לב לכך שהבקשה נסבה על החלטת ביניים בדבר אי-פסיקת מזונות זמניים של הערכאה המבררת, להבדיל מהכרעה סופית בסכסוך בין הצדדים (ראו למשל: בע"ם 1570/14 פלונית נ' פלונית , פסקה ה' (5.6.2014); בע"ם 853/15 פלוני נ' פלוני , פסקה ה' (17.2.2015); בע"ם 5395/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (10.11.2015)). על כך יש להוסיף כי מועד הדיון בעניין מזונות הקטינה קבוע ממילא למועד קרוב יחסית, ליום 19.4.2017 .
9.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד באדר
התשע"ז (12.3.2017).
ש
ו פ ט ת