פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
9011/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט
ס' ג'יוסי
)
ברמ"ש 41697-07-18 מיום 20.11.2018
בשם המבקשת:
עו"ד עירא הדר
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ס' ג'יוסי ) מיום 20.11.2018 ברמ"ש 41697-07-18, במסגרתו התקבלה בקשה לרשות ערעור שהגישה המשיבה על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת ה' גורביץ-שינפלד ) מיום 1.7.2018 ומיום 16.7.2018 בתלה"מ 62117-09-16.
2.
בין המבקשת והמשיבה, בנות זוג לשעבר, מתנהלות בבית המשפט לענייני משפחה מספר תביעות במאוחד, שבאחת מהן ביקשה המבקשת לקבל משמורת על הקטין ס', אשר נולד למשיבה כחודשיים וחצי לאחר פרידתן. במסגרת תביעה זו, הורה בית המשפט לענייני משפחה, כסעד זמני, להתחיל ב"הליך יצירת קשר" בין המבקשת לבין הקטין ס' במסגרת מרכז קשר, לאחר שהגורמים המקצועיים מצאו כי כך טובתו. לאחרונה אף אימץ בית המשפט לענייני משפחה את המלצות גורמי הטיפול לפיהן המפגשים של המבקשת עם הקטין ס' במרכז הקשר יתקיימו ללא נוכחותה של המשיבה בחדר, והורה כי לאור התנגדותה של המשיבה ניתן להסתייע במשטרה לשם קיום מפגשים אלו.
3.
המשיבה לא השלימה עם קביעות אלה, והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר כאמור – התקבלה. בהחלטה מנומקת ומפורטת דן בית המשפט המחוזי בבקשה כבערעור, וקיבל את הערעור לגופו, בקבעו כי עם התקדמות ההליך ושקילת הרחבת הפגישות והעמקת הקשר בין המבקשת לבין הקטין ס', "ראוי ש- ד' [המבקשת] תגיש תחילה תביעת הורות, ויפה שעה קודם, משלדעתי, הכרה בקשר הורי, אם וכאשר ייקבע, לצד הקביעה כי המפגשים משרתים טובת הקטין, הם שיכולים יחד להקים זכות לקשר עם הקטין הספציפי שיתחמו את גדריה". הובהר, כי נוכח הזמן שחלף ממועד הגשת התביעה, התמורות שחלו מאז והרגישות היתרה הנוגעת לטובת פעוט שגדל באי וודאות, מתחדד הצורך להגדיר את מעמדה של המבקשת בחייו. אשר לתוכן המפגשים וזכותה של המשיבה להיות נוכחת בהם, נמצא כי התוצאה אליה הגיע בית המשפט לענייני משפחה בהחלטותיו מושא הבקשה אינה מקיימת את האיזון העדין הנדרש בין האינטרסים והשיקולים הרלבנטיים, ומשכך המפגשים ימשיכו להתקיים בנוכחות המשיבה, לאחר שתתחייב כי תקיימם ללא הפרעה מצדה.
4.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפניי, במסגרתה טוענת המבקשת כי בניגוד לקביעתו של בית משפט קמא, "קיימות עילות וזיקות משפטיות רבות אשר יכולות לבסס קשר הורי למשמורת ולהסדרי ראייה גם בהיעדר מעמד הורי רשמי", ובלבד שטובת הקטין "מחייבת" זאת, ולפיכך עותרת לביטול החלטתו.
5.
לאחר עיון, דין הבקשה להידחות.
6.
כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה ורק אם הבקשה מעלה שאלות עקרוניות כלליות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אין זה המקרה כאן. עניינה של הבקשה נטוע כולו בנסיבות הקונקרטיות הקשורות לסכסוך בין המבקשת למשיבה, והיא אינה מעוררת כל שאלה בעלת חשיבות כללית או מגלה חשש לעיוות דין כלשהו.
אוסיף כי גם לגופו של עניין, שותף אני לעמדתו של בית המשפט המחוזי, לפיה הגדרת מעמדה של המבקשת בחייו של הקטין מתחייבת מקום בו היא מבקשת משמורת והסדרי ראייה עמו, שהרי הא בהא תליא. עמדה זו משקפת הלכה למעשה את כוונתי בהחלטתי מיום 27.6.2018 בבע"מ 4717/18 (שם נדרשתי זה מכבר לסכסוך בין הצדדים) בצייני כי מן הראוי שבית המשפט יכריע בסכסוך לגופו מהר ככל האפשר.
7.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה לא אעשה צו להוצאות.
מזכירות בית המשפט תמציא עותק מהחלטתי לבית המשפט לענייני משפחה.
ניתנה
היום, ג' בשבט התשע"ט (9.1.2019).
ש ו פ ט