פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 9166/23
בבית המשפט העליון
בע"מ 9166/23
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (הנשיאה ו' פלאוט והשופטים צ'
ויצמן וצ' גרדשטיין פפקין)
מיום 26.9.2023 בתיק עמ"ש 36613-10-22
בשם המבקש: עו"ד גלית ברוש
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיאה ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן וצ' גרדשטיין פפקין) בעמ"ש 36613-10-22 מיום 26.9.2023, שבגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו החלקי של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת מ' רום פלאי) בתה"ס 39922-09-20 מיום 11.9.2022, שבמסגרתו נקבע כי בהתאם להסכם הממון שנחתם בין המבקש למשיבה, זכאית האחרונה למחצית מהזכויות בדירה שנרכשה על-ידי שניהם; לדירה נוספת שירכוש בעבורה המבקש; ולקצבה חודשית שישלם לה.
2.המבקש והמשיבה, בני זוג לשעבר, חתמו, עובר לנישואיהם, על הסכם ממון (להלן: ההסכם), אשר קיבל תוקף של פסק דין. לאחר גירושי בני הזוג, תבעה המשיבה את אכיפת ההסכם, והתגלעה בין הצדדים מחלוקת בעניין פרשנותו. בפסק דינו החלקי, אימץ בית המשפט לענייני משפחה את פרשנות המשיבה להסכם, וקבע את זכויותיה בהתאם. על פסק דין זה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הערעור וקבע, בעיקרו של דבר, כי הפרשנות שניתנה להסכם על-ידי בית המשפט לענייני משפחה הולמת את לשונו, את תכליתו, ואת כוונת הצדדים.
3.על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מונחת הבקשה שלפניי, שבגדרה נטען, בין היתר, כי בפרשנות שניתנה להסכם נפלו פגמים שונים; וכי במקרה דנן מתעוררות שאלות משפטיות עקרוניות, ובכללן – האם לבית המשפט מסורה הסמכות לסטות בפסק דינו מהצעות הפשרה שהציע במסגרת ההליך.
4.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
5.הלכה היא עמנו, כי בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אלא במקרים חריגים אשר מתעוררת בהם שאלה עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או על-מנת למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני, עיון בה מעלה כי היא נטועה עמוק בנסיבותיו של המקרה הקונקרטי, ונוגעת אך לפרשנות ההסכם הספציפי שנחתם בין הצדדים. משכך, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש בכדי למנוע עיוות דין.
6.הרבה למעלה מן הצורך, אציין כי בית משפט זה קבע זה מכבר, כי אין בהצעות פשרה שהועלו מטעם בית המשפט כדי לפגום במסקנתו הסופית, אף אם אלו הוצעו בשלב מתקדם של ההליך, כבענייננו (ראו, מיני רבים: ע"א 3025/14 נגריית יצחק חסיד ובניו בע"מ נ' ניב, פס' 7 (9.5.2014)).
7.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א–2020.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בשבט התשפ"ד (25.1.2024).
ש ו פ ט ת