פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
9345/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום
30.10.2017 בעמ"ש 55842-12-15
בשם המבקש:
עו"ד אמיר גורן
החלטה
1.
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (עמ"ש 55842-12-15, כבוד השופטים ת' בזק רפפורט , ב' גרינברג , ו ד' טפרברג ) בגדרה נדחתה בקשת המבקש להאריך את מועד כניסתו לתוקף של הסכם פשרה בינו ובין המשיבה. במסגרת ההליך קמא הושגה פשרה בין הצדדים, אשר קיבלה תוקף של פסק דין ביום 17.4.2016. נקבע בהסכם הפשרה כי אם המבקש לא ישלם למשיבה עד ליום 17.4.2018 (להלן: המועד הקובע ) סכום של 7.5 מיליון ש"ח (להלן: התשלום ), הנכסים שבמוקד ההסכם יימכרו על ידי כונסי הנכסים שמונו. המבקש הגיש בקשה לבית משפט קמא לדחיית המועד הקובע בשנה אחת. בקשתו זו נדחתה, ומכאן הבקשה שלפניי.
המבקש טוען כי טעה בית משפט קמא כשהניח שאין בידיו סמכות להתערב בהסכם הפשרה, כדברי בית המשפט: "ספק אם מוסמכים אנו לשנות בשלב זה ממה שהסכימו הצדדים ואושר בפסק דין". עוד נטען כי בית משפט קמא התעלם לחלוטין מהנסיבות והנימוקים שעמדו ביסוד בקשת הארכה, כגון: אלימות קשה שהופעלה נגד המבקש על ידי צד ג'; מצבו הרפואי; פעולות המבקש ומאמציו לגיוס סכום התשלום; עובדת מגוריו של המבקש בנכס כיובל שנים; היעדר נזק למשיבה; הנזק החמור שיגרם למבקש מדחיית הבקשה; והמחיר הנמוך שיתקבל מהמכירה אילו לא תינתן דחייה כמבוקש, ובכלל זה עלויות העסקה הגבוהות הכרוכות במכירה כזו. לעמדת המבקש, כל אלו מהווים שינוי נסיבות המצדיק את מתן הארכה להעברת התשלום.
2.
בהינתן המסגרת של הבקשה וההכרעה, אינני סבור כי נפלה טעות בתוצאה אליה הגיע בית משפט קמא לפיה הבקשה נדחתה. בית המשפט לא דחה את הבקשה רק מתוך ההנחה שאין לו סמכות, אלא התייחס למקרה לגופו. יש לזכור בהקשר זה כי הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק-דין לפני מספר שנים, בקשת ההארכה מתייחסת לתקופה של שנה, ולא נטען שהצד השני מסכים לכך. אם זו המסגרת, אין מקום להתערב בהחלטה השיפוטית. בקשתו של המבקש מבית המשפט להארכת מועד שנקבע בהסכמה, אינה שוות ערך לבקשה דיונית להארכת מועד להגשת סיכומים או בקשות מסוג דומה, אלא הינה בקשה הנוגעת בצורה מהותית להסכם הפשרה. אף שיקולים אלה תומכים באי-התערבות על ידי בית משפט. נבהיר רק כי דחיית הבקשה על ידי בית המשפט אינה מונעת מהמבקש לפתוח בהליכים אחרים לפי המשטר של דיני החוזים ביחס להסכם שנכרת. כמובן אין בכך בכדי להביע כל עמדה לגבי הליך שטרם נולד, ואף אינני מביע דעה אם יש מקום לפתוח בהליך כזה.
3.
הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ג בניסן התשע"ח (29.3.2018).
ש ו פ ט