פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
9683/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (ע"י השופטת
י'
בלכר
)
מיום 5.12.2017 בעמ"ש 16103-11-17
בשם המבקשת:
עו"ד יגאל יצחק-הלוי
החלטה
1.
בין הצדדים נחתם הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין ביום 13.1.2014. לאחר מתן פסק הדין, התגלעו בין הצדדים מחלוקות. בין היתר טענה האישה (המבקשת) כי היא הסכימה לחתום על הסכם הגירושין המקנה לבעל (המשיב) מחצית מהזכויות בדירת המגורים המשותפת, מתוך טעות וכפייה. בהתאם הגישה האישה תביעה לבית המשפט לענייני משפחה לביטול ההסכם בכל הנוגע לדירת המגורים. תביעתה נדחתה, ועל כך הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי שטרם התברר.
2.
במקביל להגשת הערעור, ביקשה האישה להגיש גם ערעור על פסק הדין שאישר את הסכם הגירושין. לפיכך הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה להארכת מועד להגשת הערעור. בית המשפט המחוזי (השופטת י' בלכר ) דחה את הבקשה. נקבע כי האישה לא הצביעה על טעם כלשהו לאיחור בהגשת הערעור ואף לא טענה לנסיבות חיצוניות שמנעו ממנה להגישו במועד. לצד דברים אלה ציין בית המשפט כי הטענות אותן מבקשת האישה להעלות בערעור על פסק הדין שאישר את הסכם הגירושין עניינן בפגמים ברצון שנפלו בעת כריתת הסכם הגירושין, וכי טענות אלה ממילא נדונו לגופן (ונדחו) במסגרת פסק הדין עליו הגישה האישה ערעור במועד והוא עתיד להתברר.
3.
על החלטת בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. לצד בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לבטל את המועד שנקבע לשמיעת הערעור שהוגש כדין (קבוע ליום 3.1.2018), על מנת ששני הערעורים - ככל שתאושר בקשת האישה להארכת מועד - יישמעו במאוחד.
4.
לאחר העיון לא ראיתי מקום להיעתר לבקשה. כפי שקבע בית המשפט המחוזי, האישה לא הציגה כל הסבר מדוע לא הוגש הערעור על פסק הדין שאישר את הסכם הגירושין במועד - לא בבקשתה לבית המשפט המחוזי ואף לא בבקשת רשות הערעור שלפני - ומטעם זה בלבד נכון היה לדחות את הבקשה. מעבר לכך יצוין, כי ככל שטענותיה של האישה כנגד פסק הדין והסכם הגירושין מתמקדות בעיקר בפגמים שנפלו ברצונה החופשי בעת כריתת ההסכם, כפי שאכן נראה מעיון בבקשת רשות הערעור, ממילא הדרך הנכונה להעלות טענות אלה היא בתביעה חדשה ונפרדת ולא בערעור על פסק הדין שאישר את הסכם הגירושין (חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 506-504 (מהדורה שלישית, 2012) ). כמתואר בפסקה 1 האישה אף פעלה כאומר בענייננו בהגישה תביעה בנושא לבית המשפט לענייני משפחה.
5.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לביטול מועד שמיעת הערעור שהוגש כדין. כיוון שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות בהליך זה.
ניתנה
היום, י"ד בטבת התשע"ח (1.1.2018).
ש ו פ ט