פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
9777/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיא י' שנלר, ק' ורדי
והשופט ח' ברנר) בעמ"ש 40897-12-13 מיום 15.11.2016
תאריך הישיבה:
ח' באדר התשע"ז
(6.3.2017)
בשם המבקשת:
עו"ד יהודית מייזלס; עו"ד חופית בן עזרא-כהן
בשם המשיב:
עו"ד שי גולדנברג
החלטה
השופט ע' פוגלמן :
לאחר שעיינו בבקשה למתן רשות לערער ובתשובה לה ושמענו את טענות הצדדים בדיון לפנינו, הגענו לכלל מסקנה כי דינה להידחות.
כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה ניתנת במשורה, מקום שבו מעלה הבקשה שאלה החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת – וכך הוא הדבר גם אשר לבקשות שעניינן פסקי דין של בית המשפט לענייני משפחה ( בע"ם 3259/11 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (5.6.2011) ; ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אכן, הסיפור המשפחתי שמגוללת הבקשה אינו פשוט , אך הבקשה דנן אינה באה בגדרי אמת המידה האמורה. בית המשפט המחוזי קבע כי הקרע בין הצדדים התרחש כבר בשנת 2005, וכי – על יסוד קביעות המומחה מטעם בית המשפט – מצבה של המבקשת במועד זה מכוח איזון משאבים לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973 לא היה טוב יותר ממצבה היום, לפי ההסכם. טענות המבקשת לפנינו שלפיהן נגרם לה נזק
כלכלי בשל החתימה על ההסכם – יסוד שהוא הכרחי על מנת להוכיח את טענתה להטעיה שהובילה אותה לחתום על ההסכם ( והשוו ע"א 7920/13 כרמל נ' טלמון , פסקה 1 לחוות דעתי (29.2.2016)) – כמו גם הטענות שעניינן המועד הרלוונטי לחישוב שווי זכויותיה אלמלא הייתה חותמת על ההסכם מופנות לקביעות עובדתיות של בית המשפט המחוזי, שבהן אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב. זאת, אף אם פסק הדין של בית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו של בית המשפט לענייני משפחה ( רע"א 3989/16 כרמל נ' שפייזר , פסקה 3 (4.7.2016)). אשר לטענות המבקשת שעניינן קבלת פיצוי נזיקי – אלו נטועות במערכת היחסים הפרטנית שבין הצדדים ואין הן מקימות על פי ההלכה הנוהגת עילה להתערב ב"גלגול שלישי". אלה הם פני הדברים גם בהתייחס לטענת המבקשת שלפיה יש להורות על ביטול ההסכם לפי עילת ההטעיה הקבועה בסעיף 15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, שכן – כך הטענה – לו הייתה יודעת על "מעשה המרמה" של המשיב, לא הייתה נקשרת עמו בהסכם . בית המשפט לא נדרש לטענה לגופה משקבע כי טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת הערעור. אף אם נפלה טעות בקביעה זו – ואין אנו קובעים כך – אין עילה ליתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" בסוגיה זו, שלא התבררה לפני בית המשפט המחוזי (ראו למשל בע"ם 722/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (12.4.2015); רע"א 10081/16 זיסמן נ' נציגות הבית המשותף – רחוב ערבי נחל 18 תל אביב-יפו , פסקה 3 (22.1.2017)). בצד האמור נוסיף כי ככל שלמבקשת קיימות טענות שעניינן בזכויותיה כבעלת מניות בחברה, פתוחה לפניה הדרך לנקוט הליכים מתאימים.
הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' באדר
התשע"ז (7.3.2017).
ש ו פ ט
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט