בר"מ 10021/16 עמותת תעלם לקידום והכשרה אקדמית נ. המועצה להשכלה גבוהה

המבקשת משיגה על החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' סגן הנשיא י' נועם ) מיום 19.12.2016 שבגדרה נדחתה בקשתה "להקפיא" את ההתקשרות בין המשיבה 2 לבין המשיב 3 שעניינה הפעלת קורס הכנה לפסיכומטרי במזרח ירושלים.

1.

המשיבה 2 (להלן: אלומה ) נבחרה כזוכה במכרז שערכה המשיבה 1 (המועצה להשכלה גבוהה; להלן: המל"ג ) בשנת 2013 להגברת הנגישות להשכלה גבוהה בפריפריה הגיאוגרפית והחברתית. בנתון לכך, נחתם בין אלומה לבין המל"ג הסכם להפעלת תכנית "הישגים" (להלן: ההסכם ) לתקופה של שנתיים עם אופציה להארכה עד לתקופה מצטברת של 8 שנים. במסגרת ההסכם נקבע, בין היתר, כי הגוף המפעיל יהיה רשאי ליתן את השירותים האמורים באופן עצמאי או באמצעות "כל מסגרת ארגונית חיצונית מטעמו, לרבות קבלני משנה", וזאת בכפוף לקבלת אישורים כמפורט בהסכם. במסגרת ההתקשרות עם אלומה, הייתה האחרונה אמונה גם על הפעלת תכנית "רואד" – להנגשת ההשכלה הגבוהה בחברה הערבית. על רקע זה פנתה אלומה לגופים העוסקים בתחום ההכנה לבחינה הפסיכומטרית, לרבות המבקשת ומכון "אינפיניטי" בניהול המשיב 3 (להלן: המכון ), לצורך קיום קורס הכנה לפסיכומטרי במזרח ירושלים. בסופו של יום, בחרה אלומה במכון. המבקשת פנתה למל"ג בדרישה לבטל את ההתקשרות בין אלומה לבין המכון, וזאת משום, שלדבריה, חלה חובה לערוך מכרז לבחירת הגוף שיקיים את קורס הפסיכומטרי האמור; ומשום, שלטענתה קיים ניגוד עניינים בין המשיב 3 לבין מנהל תכנית "רואד". ביום 6.9.2016 הודיעה המל"ג למבקשת – לאחר שקיבלה את התייחסות אלומה לפנייה – כי האחרונה רשאית לספק את שירותיה באמצעות קבלני משנה; וכי ההסכם לא התנה זאת בעריכת מכרז. משכך נטען, ככל שיש למבקשת טענות אשר להליך הבכירה במכון עליה להפנותן לאלומה.

2.

המבקשת הגישה עתירה, ובצידה בקשה ליתן סעד זמני לעצירת הליכי מימוש ההתקשרות בין אלומה לבין המכון. ביום 19.12.2016 דחה בית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים (כב' סגן הנשיא י' נועם ) את הבקשה, זאת משנקבע כי ככל שקיימת מחלוקת בין הצדדים אשר לשאלת הסמכות העניינית, זו תידון בהמשך ההליך. לאחר שעמד על השיקולים הצריכים למתן סעד זמני, קבע בית המשפט כי מאזן הנוחות במקרה דנן מטה את הכף לטובת דחיית הבקשה, אף מבלי להידרש לסיכויי העתירה. זאת שכן מדובר בהתקשרות שעניינה מתן שירותים, שלגביה ימעט בית המשפט ליתן צווי ביניים; ומשום שעל אלומה להיערך כבר בעת הנוכחית לקראת ההרשמה וההפעלה של קורס הפסיכומטרי הראשון, שיפתח בעוד כ-4 חודשים. בנסיבות אלו, נקבע, קבלת הבקשה "תביא לפגיעה באוכלוסיית הצעירים במזרח ירושלים המבקשת להשתלב בלימודי ההכנה לקראת המבחנים הפסיכומטריים הקרובים". מנגד, צוין כי הנזק שעלול להיגרם למבקשת אם לא יינתן הצו המבוקש הוא כספי בלבד, וניתן לפיצוי בעתיד – ככל שעתירתה תתקבל. משכך נדחתה הבקשה למתן סעד זמני, והעתירה נקבעה לדיון.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. לדברי המבקשת יש לקבל את הבקשה, בשל התקיימות התנאים למתן סעד זמני: אשר לסיכויי העתירה, נטען כי אלו גבוהים, שכן בנסיבות העניין חלה חובה על אלומה לקיים מכרז, בשים לב לכך שעריכת קורס הכנה לפסיכומטרי היא פעילות המצויה בלב ההתקשרות בין המל"ג לבין אלומה; ובנתון למימון הציבורי של פעילות זו. לכך הוסיפה המבקשת כי לו היה מתקיים מכרז במקרה דנן, הייתה היא זוכה בו נוכח התאמתה וניסיונה הרב. אשר למאזן הנוחות נטען כי שגה בית המשפט לעניניים מינהליים שקבע כי זה נוטה לטובת דחיית הבקשה, שכן תכנית "רואד" מופעלת לראשונה , ומשכך לא ייגרם נזק אם יידחה מועד הפעלתה. הודגש כי עד למועד מתן החלטת בית המשפט לעניינים מינהליים הסכימה המל"ג להשהות את ההתקשרות האמורה – עניין המצביע על כך שאין דחיפות בהפעלת תכנית "רואד". זאת, בפרט בשים לב לכך שהעתירה קבועה לדיון בסוף חודש ינואר 2017. עוד מבקשת המבקשת להפחית מסכום ההוצאות שנפסק לה – 9,000 ש"ח, שכן היא פועלת ללא מטרת רווח וכל הכנסותיה מופנות לעשייה ציבורית.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. לא מצאתי עילה להתערב בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים, שכן לא שוכנעתי כי מאזן הנוחות מחייב מתן סעד כמבוקש, וזאת בפרט בשים לב לכך שמדובר בהתקשרות שעניינה מתן שירותים (בנבדל מהקמת מערכת או תשתית) (בר"ם 6256/12 מדיטקס בע"מ נ' מכבי שירותי בריאות , פסקה 12 (29.8.2012)). זאת אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי העתירה. כפי שקבע בית המשפט לעניינים מינהליים, ישנה חשיבות רבה בקידום תכנית "רואד", שעניינה, כאמור, פתיחת קורס הכנה לפסיכומטרי ראשון לצעירי מזרח ירושלים. בהקשר זה, לא מצאתי ממש בטענת המבקשת שלפיה העובדה שצעירי האזור לא נהנו עד כה מקורס כאמור, משמעה היא שאין דחיפות בקידומו בעת הנוכחית. מנגד, המבקשת לא הצביעה על כל נזק פרטני שייגרם לה – לבד מנזק כספי – אם תדחה הבקשה, פרט לטענותיה הכלליות בדבר פגיעה באינטרס הציבורי, שלא נתמכו בראיות. בשים לב למועד הקרוב שנקבע לדיון בעתירה לגופה, לא תהיה מניעה ממתן סעד אפקטיבי אם יימצא כי קיימת עילה לכך, גם בלא שיינתן צו ביניים. עוד לא מצאתי להתערב בסכום ההוצאות שנפסק לחובת המבקשת, שכן זה אינו מבסס עילה למתן רשות לערער .

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.