בר"מ 1328/05 ישראל וזאן בע"מ נ. המועצה לענף הלול

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט י' זפט ), אשר דחה את בקשת המבקשת למתן צו ביניים שיורה למשיבות להמנע מלפעול למימוש החלטת המשיבה 1 בדבר זכייתן של המשיבות 2,3 במכרז שפרסמה.

המשיבה 1, המועצה לענף הלול (להלן: המועצה ), ערכה מכרז לאספקת שירותים של הוצאת מטילות ממשקי מגדלים לצורך המתתן ופינוין לפסדים או לחלופין לצורך שחיטתן במשחטות מאושרות. למכרז הוגשו 11 הצעות ולאחר מספר דיונים החליטה ועדת המכרזים של המועצה לבחור במשיבות 2,3 כזוכות במכרז. לאחר שהחלטה זו נמסרה לעותרת היא ביקשה לעיין בפרוטוקולים מישיבות ועדת המכרזים ולאחר שאלו נמסרו לה היא הגישה עתירה כנגד החלטת ועדת המכרזים לבית המשפט המינהלי ועימה הגישה גם בקשה לסעד זמני. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת לסעד זמני ומכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

שתי טענות עיקריות מעלה המבקשת בבקשתה למתן סעד זמני. טענתה הראשונה של המבקשת היא שמכיוון שנציג מטעם המשיבה 3 לא התייצב למפגש המציעים שערכה המועצה הרי שעל פי תנאי המכרז, שקבעו התייצבות במפגש זה כחובה לחברות המבקשות להציע הצעות במכרז, דין הצעתה של המשיבה 3 להיפסל. טענתה השניה של המבקשת היא שהניסיון הקודם שהציגו המשיבות 2,3 בהצעותיהן אינו עונה על דרישות הניסיון שפורטו במכרז ועל כן מטעם זה דין הצעות שתיהן להיפסל.

בתשובה לטענה הראשונה טענו המועצה והמשיבה 3 כי המשיבה 3 יוצגה במפגש המציעים על ידי אדם בשם ז'כי עלקאם (להלן: אלקעם ), אשר נרשם במפגש כמי שבא מטעם חברה בשם "איזקו – חברת הובלות". לתמיכה בטענה זו ציינה המשיבה 3 כי במסמכי המכרז שהגישה נאמר במפורש כי השתתפותה במפגש המציעים נעשתה באמצעות אותו אלקעם וכן צרפה המשיבה 3 את תצהירו של אלקעם התומך בטענה. בתשובה לטענה השניה נטען כי המשיבות 2,3 עומדות בתנאי הניסיון שנקבעו במכרז וכי ועדת המכרזים של המועצה בחנה בתשומת לב את ניסיונן ומצאה כי הוא עומד בדרישות. אכן, למבקשת יש לכאורה ניסיון רב יותר וטוב יותר מאשר למשיבות 2,3 ואולם ענין זה מצא את ביטויו בכך שועדת המכרזים נתנה ניקוד גבוה יותר למבקשת באמת מידה זו. לטענת המשיבות, הערכת הניסיון של החברות המשתתפות נתונה לשיקול דעתה של ועדת המכרזים ואין מתקיימת במקרה דנן עילה להתערבות שיפוטית בשיקול דעת זה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. באשר לטענתה הראשונה של המבקשת הרי שבתחילה נראה היה כי יש ממש בטענה בדבר אי עמידתה של המשיבה 3 בתנאי המכרז לנוכח העדרות נציג מטעמה במפגש המציעים. אולם, לנוכח העובדה שהמשיבה 3 הודיעה על השתתפותו של אלקעם כנציג מטעמה במפגש עוד בהצעתה במכרז הרי שיש לדחות את טענת המבקשת כאילו הסבר זה "נולד" בתגובה לעתירה. באשר לטענתה השניה של המבקשת הרי שבענין זה מקובלת עלי מסקנתו של בית המשפט המחוזי. אכן, דרישת הניסיון כפי שנוסחה במכרז הותירה למועצה שיקול דעת ומהנתונים הקיימים בשלב זה אין נראה, לכאורה, שועדת המכרזים של המועצה חרגה ממתחם שיקול הדעת הסביר בעת שבחרה כזכות את המשיבות 2,3.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בסכום כולל של 5,000 ש"ח לכל אחת.