פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בירושלים
בר"ם 180/05
- ג'
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
המבקשת:
חופרי השרון בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. נתיבי
איילון בע"מ
2. שפיר הנדסה אזרחית בע"מ
3. טר ארמה בע"מ
בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 9.1.05
החלטה
בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 9.1.05 בה דחיתי את בקשת המבקשת למתן רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.
בבקשתה החוזרת שבפניי טוענת המבקשת כי החלטתי התבססה על הנחה שגויה לפיה היועץ המקצועי של ועדת המכרזים בחן את ההצעות השונות ואת המציעים השונים ועל יסוד בחינה זו ביסס את המלצתו. לטענת המבקשת היועץ המקצועי לא בחן את הצעתה שלה אלא רק את ההצעה המתחרה ועל כן חוות דעתו היתה פגומה. לטענת המבקשת מסקנה זו עולה בבירור מחוות דעת היועץ המקצועי ומכל מקום, טוענת המבקשת, אין מחלוקת בדבר פגם זה וגם בית המשפט קמא היה ער לו.
טענות המבקשת אינן מבוססות ואף יש בהן כדי להטעות. ראשית, בעמוד 8 להחלטתו של בית המשפט המחוזי מובאת במפורש עמדת המשיבות, אשר חולקות על טענת המבקשת, ומהאמור שם ובטענותיהן עולה כי המשיבות טענו שהיועץ המקצועי בחן את כל ההצעות. נראה, איפוא, שהמשיבות חולקות על טענת המבקשת וטענתה כי "אין חולק" בענין זה אינה מבוססת. שנית, באשר ליחסו של בית המשפט המחוזי לענין זה הרי שמההחלטה עולה כי בית המשפט המחוזי ראה באי-איזכורה של המבקשת בחוות הדעת פגם טכני בלבד שקשור ל"...דרך שבה הועמדו הדברים..." (ע' 13 להחלטה) ומכל מקום, אין להבין מההחלטה כי בית המשפט סבר שהיועץ המקצועי לא בחן כלל את הצעת המבקשת. שלישית, מעיון פשוט בחוות דעת היועץ המקצועי עולה כי המבקשת מוזכרת בה וכי הצעתה עמדה בפני היועץ המקצועי בעת שערך את חוות הדעת. אכן חוות הדעת ערוכה באופן שאינו פורס את כל תהליך השקילה והבחינה שערך היועץ המקצועי אך לפי האמור בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, מדובר לכל היותר בפגם טכני בהצגת הדברים.
אשר על כן, הבקשה לעיון חוזר נדחית.
ניתנה היום, א' בשבט התשס"ה
(11.1.2005).
ש
ו פ ט ת